Апелляционное постановление № 22-939/2015 от 29.06.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-939/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июня 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Тыняный А.М.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием:

прокурора Логвина О.В.,

осужденного Клопотенко Е.В. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Клопотенко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года, которым ходатайство

КЛОПОТЕНКО Е. В., родившейся /__/ в /__/, проживающей по /__/,

о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденной Клопотенко Е.В и в защиту ее интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Логвина О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года Клопотенко Е.В. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23 сентября 2009 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня.

Осужденная Клопотенко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору от 16 апреля 2004 года.

12 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Клопотенко Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что наличие судимости ущемляет ее гражданские права, а именно: не имеет возможности получить паспорт РФ, устроиться на работу, получить льготы на медицинское страхование, льготы на детей. Обращает внимание, что в настоящее время на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в состоянии беременности. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Шипачева И.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в досрочном снятии с Клопотенко Е.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года, которым Клопотенко Е.В. 16 апреля 2004 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал в постановлении, что представленные Клопотенко Е.В. удовлетворительные характеристики об отсутствии к ней претензий со стороны соседей и правоохранительных органов, отсутствие возможности получить гражданство устроиться на работу из-за судимости, не позволяют сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Клопотенко Е.В. достигнуты.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Клопотенко Е.В. правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое была осуждена Клопотенко Е.В., размер установленного законом срока погашения судимости за указанное преступление, длительность периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения Клопотенко Е.В., степень влияния имеющейся у Клопотенко Е.В. судимости на условия жизни ее семьи.

Нахождение Клопотенко Е.В. в состоянии беременности и наличие у нее двоих малолетних детей не является основанием для снятия судимости.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года в отношении КЛОПОТЕНКО Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня вступления его в законную силу.

Судья