Апелляционное постановление № 22-939/2015 от 29.06.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-939/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июня 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Тыняный А.М.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием:

прокурора Логвина О.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, проживающей по /__/,

о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Логвина О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23 сентября 2009 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору от 16 апреля 2004 года.

12 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что наличие судимости ущемляет ее гражданские права, а именно: не имеет возможности получить паспорт РФ, устроиться на работу, получить льготы на медицинское страхование, льготы на детей. Обращает внимание, что в настоящее время на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в состоянии беременности. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Шипачева И.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в досрочном снятии с ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2004 года, которым ФИО1 16 апреля 2004 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал в постановлении, что представленные ФИО1 удовлетворительные характеристики об отсутствии к ней претензий со стороны соседей и правоохранительных органов, отсутствие возможности получить гражданство устроиться на работу из-за судимости, не позволяют сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое была осуждена ФИО1, размер установленного законом срока погашения судимости за указанное преступление, длительность периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения ФИО1, степень влияния имеющейся у ФИО1 судимости на условия жизни ее семьи.

Нахождение ФИО1 в состоянии беременности и наличие у нее двоих малолетних детей не является основанием для снятия судимости.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня вступления его в законную силу.

Судья