Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г.М.В. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года, которым

жалоба У.Г. в защиту интересов Г.М.В. о прекращении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе Г.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил круг вопросов, входящих в предмет обжалования по настоящему делу, в связи с которыми адвокатом У.Г. и была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суждения суда относительно законности действий следователя Ш.Р.А. и руководителя следственного отдела ФИО1 МО МВД России «Ржевский» М.Н.Е.М.Н.Е.не соответствуют реальным обстоятельствам данного дела.

Приводя текст судебного решения, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обращает внимание, что заявитель обжаловал действия должностных лиц следственного отдела ФИО1 МО МВД России «Ржевский» при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он также обжаловал бездействие следователя Ш.Р.А. по первоначальным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГГ.М.В. и К.Е.В. о привлечении к ответственности виновника ДТП пешехода К.А.Н. Суд оставил без внимания жалобу на бездействие руководителя следственного отдела ФИО1 МО МВД России «Ржевский» М.Н.Е. поскольку не рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и непринятие решения следователем ФИО2 по данным заявлениям.

Заявитель ссылается на обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также возбуждение дела об административном правонарушении и его прекращение и отмечает, что следователь Ш.Р.А. и руководитель следственного отдела ФИО1 МО МВД России «Ржевский» М.Н.Е. проигнорировали данные обстоятельства, а также заявления Г.М.В. и К.Е.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.М.В. обращает внимание, что суд первой инстанции, не исследовав материалы уголовного дела, фактически не проверил доводы заявителей, изложенные в жалобе, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Однако постановление суда содержит ссылки на неисследованные материалы уголовного дела.

Судом оставлено без оценки, что жалобы Г.М.В. и К.Е.В. подавались в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении указанного постановления судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, являющееся основанием для его отмены, а именно судом отказано К.Е.В. участвовать в судебном заседании 27.04.2018г., что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав заявителя Г.М.В. адвоката У.Г. поддержавших доводы жалобы в полном объеме по основаниям изложенным в ней, прокурора Калько Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя и его представителя, следователя, руководителя СО, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет жалобы и юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и ее доступ к правосудию затруднен не был.

Как следует из представленных материалов предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление старшего следователя отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела видно, что данное дело возбуждено по факту получения тяжких телесных повреждений К.Е.В. в результате опрокидывания автомобиля.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ послужил рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский С.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все необходимые данные о событии, обстоятельствах времени и месте совершенного уголовно наказуемого деяния и материал доследственной проверки.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено надлежащим лицом, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 140, 145, 146 УПК РФ на основании материалов доследственной проверки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Ссылки заявителя на неверную квалификацию деяния, об обстоятельствах которого указано в рапорте, и о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, необходимость возбуждения уголовного дела в отношении пешехода, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались заявителем в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя Ш.Р.А. при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание правовой оценки действий Г.М.В., что в порядке ст. 125 УПК РФ не допустимо. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников уголовного судопроизводства, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы адвоката, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не может быть возбуждено по факту ДТП, без указания на конкретное лицо, не основано на требованиях закона.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и факт не возбуждения уголовного дела по ст. 268 УК РФ в отношении К.А.Н. находятся в исключительной компетенции следователя, который в силу своих полномочий самостоятельно направляет ход расследования.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не имеется ограничений в ее доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Г.М.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы Г.М.В. о наличии в протоколе судебного заседания стилистических искажений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Г.М.В. получен протокол судебного заседания, замечаний не принесено.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал жалобу адвоката У.Г. в интересах Г.М.В. в просительной части которой указано о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.В. и возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по ч. 1 ст. 268 УК РФ, что и было предметом рассмотрения суда. Требований о бездействии руководителя СО М.Н.Е. о не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ о непринятии следователем Ш.Р.А. решения по заявлению Г.М.В. и К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также прокурора района жалоба не содержала. Нет таких требований и в пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания. Приведенные в жалобе доводы являются самостоятельным основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалы уголовного дела были представлены суду, с согласия сторон суд не оглашал их в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции предоставил время заявителю и ее представителю для ознакомления с материалами дела, которые приведены в судебном решении, а также исследовал их. Процессуальные документы из уголовного дела были приведены судом в постановлении в подтверждении наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, повод и основание, как того требует закон, указаны и в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ходатайства заявителя судом рассмотрены с приведением мотивов, которые основаны на требованиях закона.

Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе именно в качестве свидетелей К.Е.В., К.Д.В. и Б.Л.М. Жалоба, поданная адвокатом, не содержала доводов о нарушении прав К.Е.В. вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не привлечение К.Е.В. в качестве подателя жалобы или заинтересованного лица при установленном судом предмете обжалования не нарушает ее права.

В суде первой инстанции установлено, что поскольку дело возбуждено по факту причинения тяжких телесных повреждений К.Е.В. в результате ДТП, постановление Г.М.В., имеющей статус свидетеля, не направлялось, однако, о принятом решении Г.М.В. уведомлена. Следователь Ш.Р.А. пояснил суду и это не отрицали заявитель и ее представитель в суде первой инстанции, что копия постановления имеется на руках у Г.М.В. и ее представителя.

Доводы адвоката о том, что в рапорте, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, имеется ссылка на КУСП №, а сообщение было зарегистрировано в КУСП №, никак не влияют на предмет жалобы. В документах, в которых упоминается КУСП № и КУСП № речь идет об одних и тех же обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 на автодороге М-9 «Балтия».

Суд первой инстанции всестороннее и объективно исследовал необходимые и достаточные материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия должностных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда 2-ой инстанции сомнений в их правильности, так как соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката У.Г. в защиту интересов Г.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: