Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору (данные изъяты) от 24 декабря 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 24 декабря 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 03.09.2008 г., конец срока наказания – 02.09.2019 г.

Постановлением (данные изъяты) от 28 декабря 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные ст. 80 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.80 УК РФ, указывает, что суду при принятии решения следовало учесть его отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом основания для отказа, приведенные судом в постановлении не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что он не смог донести до суда, что в случае замены наказания будет проживать и трудиться <адрес изъят>, в дальнейшем намерен жить со своей гражданской супругой <адрес изъят>, поскольку был взволнован и не обладает даром красноречия. Однако суд пришел к выводу о неопределенности его планов на будущее, поскольку неверно понял его объяснения.

Отмечает, что не указал, каким именно видом наказания он просит заменить лишение свободы, поскольку в полной мере доверяет в этом вопросе суду.

Приводя собственный анализ текста обжалуемого постановления, делает вывод о том, что при принятии решения не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал его с положительной стороны.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 кроме того по сути приводит возражения на возражения старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 высказывается о необоснованности приведенных в жалобе доводов, законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 решение, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 53-56), судом исследованы все представленные материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет семнадцать поощрений, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, трудоустроен на промышленной зоне цеха разделки и лесопиления в качестве станочника, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, от работ по благоустройству территории колонии-поселения не отказывается, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечен, обучался в профессиональном училище (данные изъяты) при колонии, приобрел специальность станочника деревообрабатывающих станков, в отношении администрации колонии-поселения ведет себя корректно, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, социально-полезные связи поддерживает, имеющиеся иски выплачивает.

Вместе с тем, имеет три взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеющиеся исковые обязательства погашены не в полном объеме - частично, в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещение морального вреда 200 000 рублей и в возмещение материального вреда 30 500 рублей, всего 230 500 рублей, остаток задолженности на 19.12.2017 г. составляет 182 223,63 рублей, то есть за весь период отбывания наказания выплачено 48 276,37 рублей.

Потерпевшие категорически возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не доверять сведениям, представленным в материалах у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебное решение принято с учетом мнений старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнений представителя администрации учреждения А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Власовой А.И., поддержавших ходатайство осужденного. Между тем, суд не связан с мнением участников процесса и выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 не имеет действующих взысканий, трудоустроен, судом учтены, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что осужденный имеет семнадцать поощрений за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, так как они погашены в установленном законном порядке, однако за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, имеет задолженность по исковым обязательствам, которая на 19.12.2017 г. составляет 182 223,63 рублей, что не позволило суду первой инстанции охарактеризовать осужденного с положительной стороны, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, и принял правильное решение, не усмотрев оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Сведения о том, что осужденный в случае замены наказания будет иметь постоянное место жительства и работу, не относятся к обстоятельствам, указывающим на то, что осужденной в полной мере достигнуто исправление, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому основаниями для замены наказания более мягким видом наказания не являются.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст. 80 УК РФ, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, а также его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова