Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от **, которым

ФИО1 осужденному ** Октябрьским районным судом ** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ** Кызылским городским судом Республики Тыва изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Самдана А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда ** осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ** Кызылским городским судом Республики Тыва изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-1 **. обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию строгого режима ввиду злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении запрещенных предметов. Осужденный находясь на сельскохозяйственном участке ** под матрацем хранил сотовый телефон.

Постановлением от ** представление удовлетворено, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 изменен с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, оставить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. За весь период отбытия наказания характеризуется положительно, имеет три поощрения, допустил нарушение первый раз, вину признал полностью, в дальнейшем подобного не допустит, за это нарушение отбыл 15 суток в штрафном изоляторе. Он помогает семье, у младшей дочери позвонковая грыжа, нуждается в операции. В колонии-поселении трудоустроен, материально помогает семье.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кызыл Республики Тыва Ондар Д.Д. просит необходимым постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия признания его таковым.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что в судебном заседании защитник Самдан А.Г. указал, что в материалах дела отсутствует осмотр и акт изъятия телефона.

Однако суд первой инстанции не проверил и не опроверг данные доводы, следовательно, не проверил, соблюдены ли условия признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении данные доводы защитника не отражены, какого-либо обоснованного и мотивированного суждения суда по данному доводу не содержится.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 389.23 УПК РФ находит необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и вынести новое решение.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что переданный ему неизвестным пастухом телефон хранил под матрацем, звонил супруге, поскольку беспокоился за больную дочь. 8 апреля 2021 года на участок приехали сотрудники М,Д На вопрос сотрудников о наличии запрещенных предметов он сам лично достал телефон из под матраца и передал Д рядом находился О., время М. находился на улице. Акт изъятия не оформляли. После этого его привезли в колонию, на следующий день, 9 апреля 2021 года, оформили документы, ему стало известно, что он признан нарушителем.

Защитник Самдан А.Г. указал, что согласно пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Так, постановление выносит начальник исправительного учреждения, а постановление оформил начальник УКП М Телефон согласно показаниям осужденного ФИО1 изъяли 8 апреля 2021 года без оформления акта изъятия. Вместе с тем в рапортах М,О. и других документах указывается об изъятии телефона у осужденного 9 апреля 2021 года в 10 часов 55 минут. Кроме того, в материалах дела не имеется акт изъятия телефона.

В суде апелляционной инстанции М показал, что в тот период являлся начальником участка колонии-поселения ИК-1, подтвердил, что телефон у осужденного изъял он 9 апреля 2021 года под матрацем осужденного ФИО1 на сельскохозяйственном участке ** Осужденный сам добровольно телефон не выдавал. Акт изъятия телефона оформляли он и О., который потом передан в оперативный отдел. По данному факту он подал рапорт руководству, оформил представление и постановление о признании осужденного злостным нарушителем. В дальнейшем установлено, что сим-карта в телефоне принадлежала брату осужденного.

В суде апелляционной инстанции Д показал, что 9 апреля 2021 года на сельскохозяйственном участке ИК-1 провели внеплановый обыск, в ходе которого под матрацем осужденного ФИО1 обнаружили сотовый телефон. Кто из них изымал, М. или О не видел. Но изъятие оформляли они вдвоем. Предлагали ли сотрудники осужденным самостоятельно выдать запрещенные предметы, не помнит. Акт изъятия телефона оформляли М и О

ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что 9 апреля 2021 года в ходе внепланового обыска на сельскохозяйственном участке ИК-1 под матрацем осужденного ФИО1 обнаружили сотовый телефон. Акт изъятия телефона составили он и М в тот же день по приезду в колонию. Имеющийся в деле акт обыска от 9 апреля 2021 года является обыском осужденного перед его помещением в штрафной изолятор, который составлял он.

Прокурор Гуров А.А. просил судебное решение оставить без изменения. Доводы осужденного, что телефон изъяли 8 апреля 2021 года необоснованны, поскольку опровергаются рапортами М,О о том, что 9 апреля 2021 года изъяли у осужденного сотовый телефон. Имеющийся в материалах дела акт обыска от 9 апреля 2021 года, в ходе которого ничего не изъято, относится к обыску осужденного перед его помещением в штрафной изолятор.

Из представленных материалов следует, что у осужденного ФИО1 9 апреля 2021 года во время проверки осужденных, находящихся на сельскохозяйственном участке ** ФКУ ЛИУ-2 УФСИН ** Республики Тыва, в ходе обыска спального места под матрацем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ** с сим-картой оператора связи «**

Согласно рапортам начальника участка колонии-поселения и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН М и О. от 9 апреля 2021 года следует, что в тот же день в ходе обыска спального места под матрацем осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ** с сим-картой оператора связи **

В объяснении от 9 апреля 2021 года осужденный ФИО1 указывает, что у него под матрацем был изъят сотовый телефон.

Постановлением начальника ИК-1 от 9 апреля 2021 года ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Постановлением начальника ИК-1 от 9 апреля 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление оформил начальник УКП М

Согласно акту от 9 апреля 2021 года проведенным обыском у осужденного ФИО1 ничего не изъято. Руководитель обыска М., принимал участие Ч

Судебная коллегия находит, что доводы осужденного ФИО1 о том, что 8 апреля 2021 года акт изъятия телефона не оформляли, защитника Самдана А.Г. об отсутствии акта изъятия, не опровергнуты имеющими материалами дела.

Так, в них отсутствует акт изъятия телефона осужденного ФИО1, имеющийся в деле акт обыска от 9 апреля 2021 года относится к обыску осужденного перед его помещением в штрафной изолятор, в ходе которого ничего не изъято.

Не опровергают их и показания свидетелей М,Д,О о том, что акт изъятия телефона составлен и передан в оперативный отдел учреждения, поскольку он не представлен судам первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия данные обстоятельства расценивает в пользу осужденного.

В связи с этим судебная коллегия находит, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение и отказать в удовлетворении представления начальника ИК-1 об изменении вида исправительного учреждения из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима в отношении осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ** в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ** об изменении вида исправительного учреждения из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима в отношении осужденного ФИО1.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий