Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года следственным отделом по городу Псков СУ СК РФ по Псковской области в отношении неустановленного (-ых) лица (лиц) возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Псков СУ СК РФ по Псковской области В.О., в производстве которой находится данное уголовное дело, 24 декабря 2019 года обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства С.В. по адресу: <****>.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и оценке представленных им доказательств и сделал необоснованный вывод о том, что оригинал экспертного заключения №10/3-10/18 от 22.10.2018, а также предметы и документы (печати, штампы, электронные носители, мобильные телефоны, системные блоки), которые сохранили следы преступления и имеют существенное значение для уголовного дела, могут находиться в его жилище.

Излагая обстоятельства, связанные с рассмотрением судом гражданского дела по иску Г.Д., автор жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что экспертное заключение от 22.10.2018 является сфальсифицированным. Кроме того, считает, что данное экспертное заключение не повлияло на выводы суда при разрешении гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

С.В. приводит доводы о том, что проведение в его квартире обыска оставило его без средств к существованию, поскольку изъятые в ходе обыска предметы требовались ему для ведения трудовой деятельности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда содержит противоречия относительно даты рождения лица, в чьем жилище дано разрешение на проведение обыска.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище принято следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий и с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд, проверив наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы уголовного дела (в частности, сообщение о преступлении от Г.Д. от 13.08.2019, копия экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.), копия протокола судебного заседания по гражданскому делу (****), копия решения Псковского городского суда от 07.12.2018) содержат достаточные данные полагать, что в жилище С.В. могут находиться предметы, имеющие значение для расследования дела, в частности, оригинал сфальсифицированного экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.), печати, штампы и иные технические средства, при помощи которых осуществлялась фальсификация вышеуказанного экспертного заключения, электронные носители информации, в памяти которых могут сохраниться электронные копии данного сфальсифицированного документа, а также электронная переписка С.В. с возможными соучастниками преступления, иными лицами, располагающими значимой для следствия информацией.

Сведения о праве собственности на указанное выше жилое помещение, данные о проживании в нем С.В. в материалах дела имеются и по существу автором жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта фальсификации представленного по гражданскому делу экспертного заключения, об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не подлежат разрешению судом по существу при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об изъятии принадлежащего С.В. имущества, необходимого для ведения его трудовой деятельности, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Неверное указание в резолютивной части постановления даты рождения С.В. является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Нарушений конституционных прав С.В. на неприкосновенность жилища, а также уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова