Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым жалоба ФИО1 (ФИО)8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по (адрес) возвращена заявителю для устранения недостатков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чуеву В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что бездействием начальника ОМВД России по (адрес) по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции наносится ущерб его конституционным правам.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства на равноправие и состязательность сторон в судебном процессе, лишил его права реплики в судебном заседании. Он не смог донести до суда свои доводы. Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Выводы суда, что его жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, голословны. Просит постановление суда отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

При обращении к суду с апелляционной жалобой, заявитель ФИО1 ходатайствовал о ее рассмотрении с его личным участием. Однако, до начала судебного заседания вновь обратился к суду с просьбой рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. Стороны в судебном заседании не возражали против данного ходатайства и суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указано судом первой инстанции, и это следует из материалов дела, жалоба ФИО1 не содержит необходимых для ее рассмотрения по существу сведений. Из жалобы невозможно установить предмет обжалования, время обращения заявителя к начальнику ОМВД по (адрес), дата обращения не указана. Отсутствуют сведения, какие именно действия сотрудников полиции обжалованы, связаны ли они с осуществлением уголовного преследования, либо с гражданским или административным судопроизводством.

Копия самого обращения к жалобе не приложена, что действительно исключает возможность определить суду, относится ли данная жалоба заявителя к предмету обжалования, предусмотренному положениями ст. 125 УПК РФ, либо к обжалованию в ином порядке.

Суд так же верно сослался на то, что статус заявителя данной жалобе также не определяется, что не представляет возможным определить, -надлежащим лицом подана жалоба или же нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. И жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда от (дата) о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин