Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО3, допущенного при проверке заявления ФИО10 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ФИО4 и ФИО5

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, мнения: представителя заявителя ФИО10 по доверенности – ФИО12, представителя заявителя ФИО10 по доверенности – ФИО11, полагавших, что решения суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО3, допущенное при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО10 удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО7, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью опроса очевидцев произошедшего, позже ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному ходатайству следователя руководителем следственного отдела срок проверки продлен до 30 суток в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для продления. Помощник прокурора обращает внимание на то, что последнее постановление судом незаконным не признавалось. При этом в материале проверки имеется поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО4, а также два рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения поручения. Просит обратить внимание на то, что действия сотрудников полиции по исполнению указанного поручения, в том числе полнота и качество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являлись предметом судебного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного отдела для направления по подсудности тем самым были выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Принятие следователем решения о передаче сообщения по подследственной свидетельствует о необходимости проведения проверочных мероприятий тем органом, на территории которого совершено преступление, что, по мнению автора представления, не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку должностным лицом в данном случае были приняты меры по рассмотрению заявления в установленные УПК РФ сроки, то есть по обеспечению прав и интересов заявителя, в соответствии с требованиями закона. Считает, что признание судом бездействия следователя при проведении проверки в пределах установленного УПК РФ срока, выполнение тех действий, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, является незаконным. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель ФИО10 выражает несогласие, считает апелляционное представление незаконным и не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что анализ материалов доследственной проверки свидетельствует о том, что фактически за 30 суток следователь ФИО3 не воспользовался предоставленными ему полномочиями и не провел полно, всесторонне и объективно проверку по его заявлению, также следователь не назначил никаких документальных проверок, ревизий, поручений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сделал ничего для принятия законного и обоснованного решения. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о низкой исполнительной дисциплине следователя ФИО3, отсутствии надлежащего ведомственного и процессуального контроля со стороны руководителя СО ФИО8, а также прокурорского надзора. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного отдела для направления по подследственности, изложенное свидетельствует о выполнении следователем установленных уголовно-процессуальным законодательством требований в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии мер, направленных на проверку сообщения о преступлении, однако, по мнению автора, данный вывод не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 3 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Заявитель полагает, что следователь ФИО3 незаконно указал в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности руководителю СО ОРП на территории <адрес>ФИО8, а он незаконно направил указанный материал для определения подследственности прокурору <адрес>. Считает, что прокурор не наделен полномочиями по передаче материала проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования – МВД России, то есть, нарушен п. 12. ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав прокурора, заявителя, его представителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день проведение процессуальной проверки поручено руководителем следственного органа ФИО8 следователю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО3 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью опроса очевидцев произошедшего. В тот же день указанным следователем направлено поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> об установлении места нахождения ФИО4 с требованием сообщить о проведенных мероприятиях в 10-дневный срок.

Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 о том, что установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО3 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения лиц, обладающих информацией о действиях ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного отдела для направления по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки прокурором <адрес> направлен прокурору <адрес> для организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что материал процессуальной проверки не содержит сведений об осуществлении следователем ФИО3 каких-либо действий после продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть суд первой инстанции, исходя из принятого решения, установил, что, продлив ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, следователь ФИО3, в производстве которого находился материал по сообщению о преступлении, не осуществил никаких действий по проверке данного сообщения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений пришел к выводу о том, следователь ФИО3 не осуществил никаких действий по проверке сообщения о преступлении, и что наличие в представленном материале рапорта оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить местонахождение ФИО4 (л.д. 100), не влечет иной оценки действий следователя, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО3 допущено бездействие при проверке заявления ФИО10 о преступлении, указанным бездействием причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности праву потерпевшего на защиту от преступных посягательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе материалу, представленному суду апелляционной инстанции, из которого следует, что при продлении материала проверки по сообщению о преступлении до 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом следователем ФИО3 было дано поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, во исполнение данного поручения поступило два рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осуществлении следователем действий по проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, не установив в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО4, то есть не получив сведений о совершении преступления на территории <адрес>, следователь на основании имеющихся в материале данных о совершении преступления на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Данные действия следователя ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о выполнение следователем положений закрепленных в ст. 144 УПК РФ и принятии мер, направленных на проверку сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО3 допущенного при проверке заявления ФИО10 о преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ находит возможным при отмене решения суда первой инстанции вынести новое решение по жалобе заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее удовлетворении, основываясь на том, что доводы ФИО10 о бездействие следователя ФИО3 при проверки сообщения о преступлении опровергаются представленным материалом, исследованным в суде апелляционной инстанции, согласно которому проверка по сообщению о преступлении проводилась с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки не установлено, проверка проводилась в установленные сроки и в установленном УПК РФ порядке, срок проверки был продлен по ходатайству уполномоченного на то лица, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, в рамках проверки следователем было направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий, рапорта по результатам поручения отражены в материале, решение по результатам проверки было вынесено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания бездействия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД Росси по <адрес>ФИО3 при проверке заявления ФИО10 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО10 о том, что материал проверки сообщения о преступлении направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшей проверки в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не является бесспорным основанием для признания бездействия следователя, а наоборот свидетельствует о контроле со стороны прокуратуры района за законностью направления материала, и никоим образом не нарушает конституционные права ФИО10 на доступ к правосудию.

Довод представителей заявителя о том, что в ответах прокурора области содержаться данные об установлении признаков волокиты со стороны сотрудников МВД при разрешении данного сообщения о преступлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непосредственно не касается действий следователя ФИО3, действия которого обжалуются заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Воронежа ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО3, допущенного при проверке заявления ФИО10 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ФИО4 и ФИО5 – отменить.

Жалобу заявителя ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД Росси по <адрес>ФИО3 при проведении проверки по сообщению о преступлении – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья