Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Тверского областного суда от 27.02.2008 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Тверского областного суда от 27.02.2008 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа; за четыре преступления, предусмотренные по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет без штрафа за каждое; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2008 года приговор Тверского областного суда от 27.02.2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тверского областного суда от 27.02.2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов в апелляционной жалобе осужденный приводит положения ст.389.15 УПК РФ и полагает, что отказ в применении более мягкого уголовного закона повлиял на исход дела. Также в жалобе указывается на положение п. 13 ст.397 УПК РФ и статей 9 и 10 УК РФ, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». Полагает, что отказ в применении закона, улучшающего его положение, фактически отказали ему в правосудии.

Осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство о пересмотре приговора суда от 27.02.2008 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанная норма закона применена судом первой инстанции правильно.

Оснований для изменения правовой оценки действий ФИО1 у суда не имелось.

Приговором ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе, данные действия квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года, санкция которой предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы от 3 до 10 лет со штрафом, либо без такового. Санкция же ч.2 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 5 до 10 лет со штрафом, либо без такового и с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет. Поскольку новый закон не может быть расценен как улучшающий положение осужденного, основания для применения положений ст. 10 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в четырех преступлениях- незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Указанные действия квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года. Тем же приговором Мячеславский признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, осужден по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Согласно приговору, предметом преступления являлось наркотическое средство героин, массой 19,7996 грамма.

В редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года действия, квалифицированные как оконченные преступления могли быть квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ- 4 преступления; действия, признанные судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, могли быть квалифицированы по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 10 до 20 лет с альтернативным назначением дополнительных наказаний, в то время как санкция ч.3 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы от 8 до 20 лет с альтернативным назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, новым уголовным законом положение осужденного не улучшено, оснований для его применения не имеется.

Поскольку на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу которых при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре не указано, в данной части суд также обоснованно не установил оснований для пересмотра приговора.

Вопрос изменения категории преступлений, за которые осужден ФИО1 на менее тяжкое, был предметом разрешения суда. Оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева