Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 года о взыскании с осужденного Родионова А.Н. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Григорьевой С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступление осужденного, Родионова А.Н., адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 сентября
2019 года Родионов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов
Родионова А.Н. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Адвокатского бюро «Нестеренко, Иванов и партнеры» Григорьева С.И.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» от 30 апреля 2019 года постановлено выплатить в пользу Адвокатского бюро «Нестеренко, Иванов и партнеры» вознаграждение в размере 5400 рублей, которые признать процессуальными издержками.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
26 августа 2020 года с осужденного Родионова А.Н. указанные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Н. не согласился с постановлением суда о взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что он является юридически неграмотным, полагал, что адвокат, оказывающий ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования, предоставлен ему следователем бесплатно.

Просит постановление Кимрского городского суда Тверской области от
26 августа 2020 года отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Родионов А.Н. указал, что вопрос о взыскании с него указанных процессуальных издержек рассмотрен без его участия ввиду отсутствия технической возможности установить
видео-конференц связь, тем самым он лишен возможности обосновать свою позицию по данному предмету.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленного материала следует, что рассмотрение заявления адвоката Григорьевой С.И. об оплате труда за осуществление защиты Родионова А.Н. неоднократно откладывалось в связи с невозможностью обеспечения участия осужденного Родионова А.Н. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи по техническим причинам. Осужденному Родионову А.Н. было предложено изложить свою позицию по данному вопросу в письменном виде.

Согласно расписке Родионов не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5400 рублей, выплаченных адвокату Григорьевой С.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу № 4/17-14/2020.

26 августа 2020 года вопрос о взыскании судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 5400 рублей был рассмотрен городским судом без участия Родионова в связи с невозможностью установить видео-конференц-связь по техническим причинам.

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия Родионова в судебном заседании и достаточным для разрешения данного вопроса наличие в расписке его письменно изложенной позиции, вынес постановление о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, лишение осужденного Родионова права на обоснование своей позиции относительно вопроса о возмещении процессуальных издержек, представления в ее подтверждение необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал о взыскании с осужденного Родионова А.Н. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Григорьевой С.И. в ходе предварительного расследования подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 августа
2020 года в отношении Родионова А.Н. отменить.

Направить уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Родионова А.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Булавкин