Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М. (удостоверение №2111, ордер №012316 от 13 декабря 2021 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Лесосибирска Сняткова Д.А. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

возвращено прокурору города Лесосибирска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Ревякину Т.М. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ поступило в Лесосибирской городской суд <дата>.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, внесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Лесосибирска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Лесосибирска Снятков Д.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст.73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения время, место, способ и другие обстоятельства преступления подлежат доказыванию. В нарушение положений ст.88 УПК РФ судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие правильность обвинения, а вывод суда о том, что положенный в основу обвинения период неуплаты ФИО1 алиментов с <дата> по <дата> не составляет полных двух месяцев подряд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Разъяснения закона, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ истолкованы судом неверно. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

В силу ч.4 ст.7УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, указан неверно, не указана дата совершения преступления с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, которая должна исчисляться по истечении двух месяцев с момента возникновения обязанности по уплате алиментов.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд в своем постановлении должен указать на конкретные предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки указанным требованиям, суд в постановлении хотя и сослался на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, однако не указал причин, в связи с которыми он считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона и имеются неустранимые в судебном разбирательстве препятствия для постановления приговора или принятия иного отвечающего требованиям справедливости решения на основе представленного обвинительного акта.

Делая вывод о том, что в обвинительном акте неверно указан обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не указана дата совершения преступления, суд фактически дал оценку обоснованности обвинения, что не согласуется с положениями ст.237 УПК РФ, исходя из которых, с учетом общих принципов уголовного судопроизводства, установление судом обстоятельств, которые, по мнению суда не подтверждают предъявленное обвинение доказательствами, не является недостатком обвинительного акта, препятствующим вынесению итогового решения, в том числе не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Сославшись на положения ст.252 УПК РФ о пределах обвинения, суд не исследовал значимые обстоятельства, и соответственно не указал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимой, либо в нарушение права на защиту указывали на иную дату совершения преступления, выходящую за рамки предъявленного обвинения, а возможность изменения обвинения в сторону улучшения не рассмотрел.

В обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, указан и период совершения преступления, который орган предварительного расследования счел установленным, что позволяло в ходе рассмотрения дела объективно проверить обоснованность обвинения, в том числе и установить момент возникновения обязанности по уплате алиментов, и соответственно определить время начала и окончания преступления в пределах указанного в обвинительном акте периода, и на основе анализа всех доказательств сделать вывод о ее виновности или невиновности.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приходит к выводу об отмене постановления на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> о возвращении прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Меру принуждения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан