Апелляционное постановление № 22-941/16 от 01.03.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Керасов М.Е. Дело №22-941/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

при секретаре Половинском М.М.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2015 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные действия руководителя следственного отдела по г.Новороссийск СУ СК по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные действия руководителя СО по г.Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в направлении уголовного дела на экспертизу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, указав, что не был своевременно уведомлен о дне слушания дела, на судебном заседании не присутствовал, поскольку извещение получил уже после судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор – помощник прокурора г.Новороссийска Приймак Д.Ю. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, в судебном заседании просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Так, жалоба заявителя < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции была рассмотрена как без участия самого заявителя, так и без участия адвоката в защиту прав и законных интересов заявителя.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, откуда следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. и положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителем < Ф.И.О. >1 получено 10.12.2015г., в то время как судебное заседание состоялось 08.12.2015г. (л.д.25). Данных о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о дате судебного заседания, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Таким образом, ненадлежащее извещение заявителя является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак