Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционные жалобы осужденного Гуляева Д.Л. и адвокатов Гуляева И.Л., Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым

Гуляев Дмитрий Леонтьевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Д.Л. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также причинении имущественного ущерба Ф. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания свидетелей Л., С1., локально-сметные расчеты, протоколы осмотра места происшествия полагает необоснованным вывод суда о недоказанности вины Гуляева Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны обвинения о стоимости фактически выполненных работ в сумме 569406 рублей 64 копеек. По мнению государственного обвинителя, Гуляев Д.Л., разрешив подрядчику изменить объем работ, предусмотренный техническим заданием, приняв выполненную ненадлежащим образом и не в полном объеме работу и направив необходимые документы для оплаты результата работ в сумме, предусмотренной в договоре, злоупотребил должностными полномочиями. Считает, что выводы суда об отсутствии у Гуляева Д.Л. при совершении преступления корыстной или иной личной заинтересованности не основаны на доказательствах. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев Д.Л., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступлений. Считает, что суд ухудшил его положение, нарушил его право на защиту, переквалифицировав действия со ст. 285 УК РФ на ст. 286 УК РФ, поскольку данное обвинение ему не предъявлялось. Также суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что в сентябре 2015 года заключен договор на устройство спортивной площадки между ГБУЗ ПК «№1» и ООО «№2». С целью осуществления контроля и экспертизы проводимых работ был заключен договор с ООО «№3». По результатам работ 5-6 ноября 2015 года ООО «№3» было передано заключение приемочной комиссии в ГБУЗ ПК «№1» о выполненных работах в соответствии с техническим заданием. Вместе с заключением были представлены документы по форме КС-2, КС-3, подписанные руководителем ООО «Стройплюс». Он подписал акт приема-передачи, так как оснований не доверять данному заключению у него не было. Считает показания свидетелей Т. и Ф. недостоверными.По мнению осужденного, суд ошибочно указал, что он был осведомлен о выполнении работ на сумму 65958 рублей 46 копеек, поскольку этот вывод опровергается показаниями Т. о том, что все работы по устройству спортивной площадки были выполнены, за исключением резинового покрытия. Сумма 65000 рублей ничем не подтверждается, акт ООО «№4» является недостоверным, так как в нем не учтены минимум 7 позиций технического задания, которые в действительности были выполнены. Отмечает, что суд неправильно определил время осмотра сотрудниками ООО «№4» спортивной площадки. Полагает, что суд при определении фактических обстоятельств дела не учел показания Т. в части гарантийного письма от 29 октября 2015 года и 3 июня 2016 года, письменное обращение о возврате обеспечения, платежное поручение, подтверждающее перевод обеспечения. Поскольку до 31 мая 2016 года ООО «№2» не выполнило свое обязательство по монтажу резинового покрытия, от ГБУЗ ПК «№1» была направлена претензия от 25 мая 2016 года, от подрядчика 3 июня 2016 года пришло гарантийное письмо о том, что работы будут выполнены до 10 июля 2016 года, что и было сделано. При данных обстоятельствах, по мнению осужденного, отсутствует состав преступления. Показания Ф. о том, что гарантийное письмо от ООО «№2» написано после того, как об отсутствии спортивной площадки стало известно правоохранительным органам (30 июня 2016 года), опровергаются передачей гарантийного письма от 29 октября 2015 года в конце октября 2015 года, что подтвердил Т. в судебном заседании. Полагает, что руководитель ГБУЗ ПК «№1» не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку кроме него никто не мог подписать акты приема-передачи, отсутствуют существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, общественно-опасные последствия, а также ущерб и умысел на причинение ущерба. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей М. и К., которые являлись работниками ООО «№2». Кроме того, осужденный Гуляев Д.Л. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Утверждает, что ИП Ф. делала ремонт в феврале 2016 года в столовой КДС № 4 в рамках гарантийных обязательств по договору № 14 от 18 июня 2015 года. В помещениях физкабинета и лечебного корпуса работы производились в 2015 и 2016 годах работниками ООО «№5», ИП В., ООО «№3» либо иными лицами по обязательствам указанных организаций. Обращает внимание, что в деле нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих сумму ущерба 349000 рублей. Отмечает, что в приговоре не указаны и не опровергнуты доказательства, которые были представлены стороной защиты в обоснование своих доводов: договоры от 16 ноября 2015 года № 88 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений ГБУЗ ПК «№1» с ИП Ф., № 13 от 14 июня 2016 года с ИП В. на установку пластиковых окон в лечебном корпусе КДС, № 16 от 6 июня 2015 года на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений двухэтажного корпуса ГБУЗ ПК «№6» с ООО «№5», № 24 от 19 августа 2015 года на выполнение работ по частичному ремонту кровли одноэтажного здания в КДС № 4, заключение приемочной комиссии о приемке работ и иные доказательства. В связи с изложенным, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гуляев И.Л. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного Гуляева Д.Л., приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе подзащитного. Кроме того, адвокат находит несостоятельным вывод суда о том, что Гуляев Д.Л. знал о выполнении работ по спортивной площадке, поскольку контроль должен был осуществлять сотрудник ООО «№3» Т., который взаимодействовал с подрядчиком ООО «№2», и нареканий со стороны ООО «№3» к качеству выполненных работ не было. Считает, что акт ООО «№4» от 20 июля 2018 года недостоверным. Со слов Т., работы были выполнены на 90 %, то есть на сумму примерно 700 тысяч рублей, кроме этого адвокат считает необходимым учесть сумму обеспечения, которая была переведена на счет ГБУЗ ПК «№1» от 11 ноября 2015 года в размере примерно 78 тысяч рублей. Указывает, что в феврале 2016 года Ф. выполняла работы по гарантийным обязательствам по договору № 14 от 18 июня 2015 года, Гуляев Д.Л. каких-либо устных договоренностей на сумму 349 тысяч рублей с ней не заключал. Показания свидетеля Ф. считает противоречивыми. Отмечает, что ремонтом помещений занимались сотрудники СКС-групп и Интерстрой, а также практиканты и сотрудники учреждения, а свидетели защиты подтвердили, что не видели, чтобы Ф. занималась ремонтом в лечебном помещении и физкабинете. Указывает, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ стоимостью 349 тысяч рубле. Утверждает, что обвинение основано на предположениях, доказательства стороны защиты не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. просит отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный и оправдать Гуляева Д.Л. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам, не устранил противоречия, ряд доказательств оставил без внимания, доказательства, положенные в основу приговора, находит недостоверными. Указывает, что, признавая Гуляева Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не указал в приговоре, какие именно должностные полномочия им превышены. Отмечает, что денежные средства Гуляевым Д.Л. были перечислены выполнившей подрядные работы организации в соответствии с требованиями законодательства, согласно сметной документации, на основании договорных обязательств. Указывает, что спортивная площадка была установлена в срок, в соответствии с требованиями ГОСТов, СниПов, недостатки, выявленные весной, были устранены. Ущерб в результате принятых Гуляевым Д.Л. решений не причинен, признаков состава преступления в его действиях нет. Считает, что квалификация действий Гуляева Д.Л. по ч. 1 ст. 165 УК РФ является незаконной. Полагает, что сумма ущерба, вмененная Гуляеву Д.Л., не нашла подтверждения. Обращает внимание на то, что последнее обвинение в ходе предварительного следствия предъявлено в рамках другого дела, по которому уже было принято решение о соединении его с основным делом, то есть по рассматриваемому уголовному делу обвинение по трем эпизодам считается не предъявленным, и поэтому у суда не было оснований выносить обвинительный приговор. Полагает, что при назначении Гуляеву Д.Л. наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд незаконно назначил наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а наказание в виде штрафа назначено в максимальном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гуляева Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основан на показаниях свидетелей Т. и Ф. о том, что осенью 2015 года работы по устройству спортивной площадки не были закончены, о чем Гуляеву Д.Л. было известно. Т. дополнил, что после того, как правоохранительные органы инициировали проверку его деятельности, Гуляев Д.Л. просил всех говорить, что после зимы резиновое покрытие площадки смыло вместе со снегом.

Показания свидетелей согласуются с договором от 3 сентября 2015 года на выполнение работ по устройству спортивной площадки; актом приемки выполненных работ в октябре 2015 года, подписанным Гуляевым Д.Л.; справкой о перечислении Министерством финансов Пермского края денежных средств на счет ООО «№2» в счет оплаты работ по устройству спортивной площадки; протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2016 года, актом ООО ПКФ «№4» от 20 июля 2016 года, согласно которым работы по устройству спортивной площадки выполнены частично, а фактически выполненные работы не соответствуют условиям технического задания; протоколом обыска, согласно которому изъято гарантийное письмо ООО «№2» от 29 октября 2015 года о полном завершении строительных работ в виде устройства спортивной крошки с разметкой и монтажом ворот и волейбольных стоек при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 31 мая 2016 года.

Суд обоснованно признал доказанным, что Гуляев Д.Л., являясь должностным лицом, подписал акт приемки выполненных работ по устройству спортивной площадки в ГБУЗ ПК «№1», достоверно зная, что указанные работы выполнены не в полном объеме. В результате чего подрядчику были перечислены бюджетные денежные средства в качестве оплаты за фактически невыполненные им работы, чем был подорван авторитет и дискредитированы органы здравоохранения Пермского края, причинен материальный ущерб Министерству здравоохранения Пермского края.

Должностное положение Гуляева Д.Л. определено в соответствии с изложенными нормативными документами, регулирующими его служебные обязанности. Правильно установлено, что совершенное Гуляевым Д.Л. преступление является оконченным с момента подписания им акта приемки выполненных работ и перечисления денежных средств из бюджета Пермского края на счет подрядчика.

Судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, суд положил в основу приговора именно те доказательства, которые относятся к предмету рассматриваемого дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В приговоре суд привел мотивы, по которым одни из доказательств признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а другие отклонил.

Доводы, приведенные в жалобах, о том, что осенью 2015 года Гуляев Д.Л. не был осведомлен о незавершенности работ по строительству спортплощадки, об отсутствии события преступления и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства были предметом исследования судом первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалоб о том, что суд, принимая решение о переквалификации действий виновного с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право Гуляева Д.Л. на защиту, поскольку в силу уголовно-процессуального закона вопрос о юридической квалификации действий виновного лица относится к компетенции суда при постановлении приговора, при этом объем обвинения, предъявленный Гуляеву Д.Л., не изменился, обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, остались прежними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о превышении Гуляевым Д.Л. должностных полномочий, поскольку осужденный, являясь должностным лицом ГБУЗ ПК «№1», умышленно подписал акты приемки работ, которые заведомо для него выполнены не были.

Последующие действия Гуляева Д.Л. весной и летом 2016 года по принятию мер по завершению работ свидетельствуют о его желании скрыть факт принятия им невыполненных работ в октябре 2015 года.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по данному преступлению.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд, признавая Гуляева Д.Л. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, неправильно установил фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Л., С1., Ш., Т., С2., Н., Б., Ш1., а также подробно приведенных в приговоре письменных доказательств следует, что 15 августа 2015 года между ГБУЗ ПК «№1» и ООО «СК «№7» заключен договор на выполнение работ по устройству секционного забора в ГБУЗ ПК «№1». Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Признавая Гуляева Д.Л. невиновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет доказательств наличия у Гуляева Д.Л. цели использования своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной заинтересованности. Кроме того, по делу не подтвержден конкретными доказательствами обязательный признак преступления – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Гуляева Д.Л.

Вопреки доводам представления наказание Гуляеву Д.Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, данных о его личности.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в приговоре должным образом мотивирован и является верным.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление (ст. 47 УПК РФ), в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности назначения дополнительного наказания являются необоснованными.

Исходя из изложенного, назначенное Гуляеву Д.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не усматривается.

Довод жалобы адвоката Палкина И.В. о нарушении процедуры предъявления Гуляеву Д.Л. обвинения также является не состоятельным, поскольку Гуляеву Д.Л. предъявлено обвинение по возбужденному уголовному делу в порядке уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст. 299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы.

При постановлении приговора в отношении Гуляева Д.Л. по ч. 1 ст. 165 УК РФ судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Признавая осужденного виновным в совершении указанного преступления, суд счел доказанным размер причиненного ущерба, который был установлен по документам, составленным потерпевшей Ф.

Между тем показания потерпевшей и свидетелей о выполнении ремонтных работ, стоимость которых не была оплачена Гуляевым Д.Л., противоречат показаниям других свидетелей, согласно которым работы по ремонту были выполнены не силами и средствами потерпевшей.

В материалах дела не имеется актов на выполнение работ и иных документов, подтверждающих объем выполненных Ф. работ и понесенные ею затраты.

Кроме того не представлено объективных доказательств объема выполненных работ и стоимость этих работ, а также затраченных на их производство материалов.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей о выполнении ремонтных работ сотрудниками ГБУЗ ПК «№1», другими сторонними организациями.

Таким образом, требования ст. 73 УПК РФ судом в полном объеме не выполнены.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить приговор в отношении Гуляева Д.Л. по ч. 1 ст. 165 УК РФ и направить уголовное дело в данной части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о недоказанности вины и обоснованности квалификации содеянного могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Гуляева Д.Л., надлежащей квалификации его действий, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения Гуляеву Д.Л. суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года в отношении Гуляева Дмитрия Леонтьевича в части осуждения по ч. 1 ст. 165 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Гуляеву Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий