Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, с Нартан, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Балкарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не согласившись с решением суда, подсудимой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что в ходе производства дознания она свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в связи с чем дознание было проведено в сокращенной форме. В судебном заседании председательствующий должным образом не выяснил ее мнение относительно признания вины и рассмотрения дела в особом порядке и вернул уголовное дело прокурору г. Нальчик для производства дознания в общем порядке.

Считает, что возращение дела прокурору нарушает её право на назначение наказания менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Указывает, что она желает, чтобы ее дело было рассмотрено в особом порядке, просит постановление Нальчикского городского суда от 15 октября 2020 г. отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе, для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абазов Т.Р. указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя не признала и выразила несогласие с рассмотрением дела в особом порядке. При этом в судебном заседании подсудимой в полной мере были разъяснены ее права. С учетом положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судебное постановление считает законным, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материала уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемой по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимая заявила о не признании своей вины по ч. 3 ст. 327 УК РФ и возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от подсудимой против дальнейшего производства по уголовному делу, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит, отмечая, что доводы жалобы о том, что в судебном заседании председательствующий должным образом не выяснил ее мнение относительно признания вины и рассмотрения дела в особом порядке противоречит протоколу судебного заседания, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору гор. Нальчика, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова