Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника ФИО1, в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобой ФИО2 на постановлениеПервореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО2, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших постановление отменить и изменить меру пресечения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в отношении ФИО2 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с разъяснением о том, что в случае уклонения от явки в экспертное учреждение, данная неявка будет рассмотренf как нарушение влекущее изменение избранной меры пресечения. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 постановление о назначении по делу экспертизы было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела (т.3 л.д.215). ФИО2 от явки в экспертное учреждение, назначенное ему на ДД.ММ.ГГГГ, уклонился. Данная информация была доведена до председательствующего в судебном заседании, которым ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание для рассмотрения полученной информации об уклонении ФИО2 от производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, с приостановлением производства по делу. Данное решение суд обосновал тем, что ФИО2, нарушил избранную меру пресечения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд указал, что ФИО2 не являлся в судебные заседания, скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1полагает постановление подлежащим изменению. Считает, что ФИО2 от суда не скрывался, места жительства не менял, на экспертизу не явился, так как находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего проходил реабилитацию в реабилитационном центре «Вита» по 04.04.15г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на лечении, после чего повторно направлен на реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До момента задержания, ни ФИО2, ни его защитник повесток не получали, проживал по месту жительства трудился. ДД.ММ.ГГГГ представила суду все медицинские документы. Указывает на наличие у ФИО2 ряда тяжелых заболеваний, в связи с которыми он не может находиться в СИЗО. Просит суд изменить меру пресечения, на меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2с постановлением не согласен, указал, что от суда он не скрывался, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КНД <адрес>. После чего проходил реабилитацию в реабилитационном центре «Вита» по 04.04.15г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на лечении, после чего повторно направлен на реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются справки, места жительства не менял, не нарушал возложенные на него судом обязанности, трудоустроился, прошел курс лечения. С ДД.ММ.ГГГГ работал завхозом ГБУЗ КНД <адрес>, потом работал санитаром. Получал заработную плату. В 2015 году ему на телефон звонки, извещения о дате и времени судебного заседания не получал. Полагает, что оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденных достоверными сведениями отсутствуют. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитник ФИО1 подтвердила доводы апелляционной жалобы. Показала, что у сына была сильная ЧМТ, нуждается в прохождении энцефалограммы, страдает бредовым расстройством, установлен диагноз - энцефалопатия. Сыну помогают семья, церковь.

В судебном заседании защитник Лубшева Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просила постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Показал, что постановление о назначении экспертизы ему вручили в больнице 18.12.2015г., и что мог выписаться из больницы только после реабилитации. Суд не делал запросы, а он исполнял постановление суда.

Прокурор просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений. ФИО2 не являлся в судебные заседания и был объявлен в розыск. Судом обосновано была изменена мера пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, ФИО2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, ФИО2, будучи достоверно извещенным 18.12.2014года о назначенной в отношении него 05.12.2014года по ходатайству стороны защиты стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где ему разъяснялось о последствиях уклонения от ее проведения, в дальнейшем уклонился от явки в экспертное учреждение 12.02.2015 года. Данная информация была доведена до председательствующего в судебном заседании по уголовному делу. В дальнейшем, ФИО2 в период с 12.02.2015года вплоть до даты его задержания 07.10.2015года мер по сообщению суду о месте своего нахождения не предпринял, ни как сам лично, так и через своих защитников.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что риск того, что находясь на свободе, ФИО2 в случае изменения ему меры пресечения, может вновь уклоняться от явки в судебное заседание, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сохраняется.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО2, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие принять в отношении ФИО2 решение о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом первой инстанции, также не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционная жалоба ФИО2 об отмене постановления суда не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО1, обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Юртаев Н.Н.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ <адрес><адрес>.