Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Махмутова Д.М. и ДёминаА.Ф. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 года, по которому

ЗАЙКОВ Андрей Николаевич, , судимый:

- 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240часам обязательных работ;

- 19 февраля 2021 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением от 23 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы, освобождённый 28 мая 2021 года по отбытии срока наказания; постановлением от 28 июня 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 26января и 19 февраля 2021 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ; постановлением от 25октября 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 14 декабря 2021года по отбытии срока наказания;

осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.244УКРФ, к 300 часам обязательных работ за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158УКРФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ЗайковуА.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайкову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайкова А.Н. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 27 по 28 июля 2021 года, а также с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

САМОЙЛОВ Антон Игоревич, , судимый:

- 19 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4преступления), ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст.69УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 августа 2019 года по постановлению от 5 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13дней;

- 9 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Самойлову А.И. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 сентября 2021 года, Самойлову А.И. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойлову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СамойловаА.И. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое Самойловым А.И. наказание по приговору от 9сентября 2021 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Самойлова А.И. и защитника осуждённого Зайкова А.Н. – адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда осуждённые признаны виновными:

- Зайков А.Н. и Самойлов А.И. в совершении двух краж имущества, принадлежащего С. и Т.;

- Зайков А.Н. в повреждении мест захоронения, надмогильных сооружений А. и Ф., а также И.

Преступления совершены 2 июля 2021 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайков А.Н. виновным себя в повреждении мест захоронения и надмогильных сооружений не признал, в совершении краж признал частично; Самойлов А.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зайкова А.Н. – адвокат Махмутов Д.М. просит приговор изменить. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение краж в составе группы лиц. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что для признания кражи оконченной достаточно наличия у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет. Из материалов дела следует, что Зайков А.Н. перенёс оградки за территорию кладбища, после чего пошёл к своему дому за тележкой с целью последующего сбыта металла, тем самым реализовал имевшуюся у него возможность распорядиться похищенным имуществом, при этом уголовный закон не связывает момент окончания кражи с совершением действий по сбыту похищенного. Суд необоснованно признал Зайкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 УК РФ, поскольку установленная по периметру места захоронения А. и И. металлическая ограда, которой завладел Зайков А.Н., не является надмогильным сооружением. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ЗайковА.Н. имел умысел на хищение данного имущества и преследовал корыстную цель, связанную с получением материальной выгоды от сдачи его в виде металлолома, а не на приведение в негодность ограждений на местах захоронений. Просит оправдать Зайкова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Самойлова А.И. – адвокат Дёмин А.Ф. просит Самойлова А.И. по предъявленному обвинению оправдать. Считает необоснованным вывод суда о совершении ЗайковымА.Н. и Самойловым А.И. краж в составе группы лиц. В приговоре не приведены конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников. Из показаний Самойлова А.И. следует, что Зайков А.Н. по телефону не сообщал о хищении, не предлагал участвовать в нём, а лишь просил оказать содействие в сдаче металла. Самойлов А.И. помогал ЗайковуА.Н. транспортировать металлические ограждения, придерживая их, свои действия не считал преступными. Также не согласен с выводом суда о том, что действия Зайкова А.Н. были не окончены, и Самойлов А.И. присоединился к ним. В приговоре указано, что имущество было вынесено за пределы территории места нахождения. Кражу следует считать оконченной с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, при этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают совершение Самойловым А.И. инкриминируемых ему преступлений.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыцарева Е.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно приговору суд установил, что 2 июля 2021 года в дневное время Зайков А.Н., находясь на территории Воскресенского кладбища, расположенного по в , имея умысел на повреждение мест захоронения и хищение чужого имущества, применив физическую силу, повредил надмогильные сооружения, выдернув из земли с места захоронения А. и Ф. одну часть металлической ограды, стоимостью 3 000 рублей, а также с места захоронения И. металлическую ограду стоимостью 10 000 рублей, которые сложил на дорогу у разрушенного здания по в непосредственной близости от кладбища. Полагая, что в одиночку он не сможет осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Зайцев А.Н. по телефону попросил СамойловаА.И. прийти на территорию Воскресенского кладбища для завершения хищения и сдачи указанного имущества в пункт приёма металлолома, впоследствии распределив денежные средства между собой. Самойлов А.И. согласился и в этот же день прибыл к зданию, расположенному в непосредственной близости от кладбища, после чего Зайков А.Н. и СамойловА.И., действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, с корыстной целью, тайно похитили указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, потерпевшей Т. – на сумму 10000рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно показаниям потерпевшего С. в последний раз на могиле своей тёти А. и её мужа он был 11 мая 2021 года. 19июля 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что с места захоронения похищен пролёт ограды, который он оценивает в 3000 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний потерпевшей Т., данных в судебном заседании, следует, что стоимость металлической ограды с могилы её деда И. она оценила в 10000 рублей со слов допрашивавшего её сотрудника полиции, размеры и реальную стоимость похищенной ограды она не знает, в последний раз была на могиле 15 лет назад.

Суд не изложил в приговоре каких-либо мотивированных выводов о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, сославшись только на размещённые в сети Интернет сведения о том, что стоимость 1 погонного метра металлического ритуального ограждения составляет от 1700 до 3900 рублей (т. 1 л.д. 174-177).

Вместе с тем согласно указанным сведениям минимальная цена 1погонного метра ограды для места захоронения в составляет 930рублей (т. 1 л.д. 176).

Сами по себе эти сведения не подтверждают выводы суда о стоимости похищенного имущества и должны оцениваться в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Однако из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество органами предварительного следствия не изымалось, его осмотр не производился, при производстве осмотров места происшествия какие-либо измерительные инструменты не применялись (т. 1 л.д. 53-58, 67-71). При этом в приговоре не приведены доказательства, позволяющие достоверно установить длину ограждения, похищенного с мест захоронения А., Ф. и И., и суд не дал надлежащей оценки обоснованности обвинения в части стоимости данного имущества, что имеет существенное значение для правильного применения уголовного закона, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена за тайное хищение чужого имущества стоимостью более 2 500 рублей.

Кроме того, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, осуждённые Зайков А.Н. и Самойлов А.И. похитили одну часть металлической ограды с места захоронения А. и Ф. и металлическую ограду с места захоронения И., однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что объём похищенного имущества – три металлические ограды, что не соответствует как собственным выводам суда, так и предъявленному осуждённым обвинению.

Также противоречивыми являются и выводы суда о моменте окончания тайного хищения имущества потерпевших, поскольку доводы, приведённые судом в обоснование совершения Самойловым А.И. совокупности преступления, свидетельствуют о том, что имущество было похищено Зайковым А.Н. до того, как пришёл Самойлов А.И., что ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия Зайкова А.Н. по ч. 1 ст. 244 УК РФ, суд установил, что он умышленно повредил надмогильные сооружения, при этом не дал мотивированную оценку доводам защитника Махмутова Д.М. в прениях сторон о том, что установленная по периметру места захоронения металлическая ограда не является таковым сооружением, и не учёл, что для целей ст. 244 УК РФ к надмогильным сооружениям могут быть отнесены склеп, памятник, крест, надгробная плита, стела, скульптура, обелиск, изваяние, иные сооружения, содержащие информацию о лицах.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить и дать объективную оценку всем доказательствам и доводам сторон и принять на их основании законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора подлежат отмене постановления Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокатам Махмутову Д.М. и ДёминуА.Ф. в части взыскания с Зайкова А.Н. и Самойлова А.И. процессуальных издержек в пользу государства (т. 3 л.д. 219-220, 221-222).

Поскольку обжалуемым приговором Зайков А.Н. и Самойлов А.И. были признаны виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, что стороной обвинения не оспаривалось, учтивая обстоятельства дела и данные о их личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене им меры пресечения в виде заключения под стражу, что не является основанием для освобождения Самойлова А.И. из-под стражи, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 9 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11апреля 2022 года в отношении Зайкова Андрея Николаевича и Самойлова Антона Игоревича, а также постановления Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокатам Махмутову Д.М. и ДёминуА.Ф. в части взыскания в пользу государства процессуальных издержек с Зайкова А.Н. в размере 28853 рубля 50 копеек, с Самойлова А.И. в размере 22425 рублей отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗайковаА.Н. и Самойлова А.И. отменить.

ЗайковаА.Н. освободить из-под стражи по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выписки из настоящего апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин