Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Сычева И.П. на приговор городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года, которым в отношении

Малышева Вадима Михайловича, , не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства ил пребывания, а также работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования район Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.

На Малышева В.М. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления защитника-адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заместитель городского прокурора Сычев И.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного Малышева В.М., а также доказанность его вины, просит отменить обжалуемый приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Цитируя нормативные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 297, п. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 9, 10 УК РФ приходит к выводу о том, что указанные требования уголовно-процессуального, а также уголовного закона не выполнены в полной мере.

Отмечает, что фабула приговора не содержит сведений о том, какую норму закона нарушил Малышев В.М. при незаконном хранении боеприпасов.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и Федеральный закон от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» обращает внимание, что в ст. 222 УК РФ были внесены изменения, при этом на момент совершения Малышевым В.М. инкриминируемого преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает, что суд первой инстанции правильно указал о назначении Малышеву В.М. наказания в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, однако указал неверную редакцию, что вносит в данный вопрос, по мнению стороны обвинения, правовую неопределенность.

Приводит довод о том, что поскольку Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 222 размер наиболее строгого наказания в виде лишения свободы увеличен до 5 лет, что ухудшает положение осужденного, Малышева В.М. следует считать осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениям к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Малышева В.М. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Не оспаривается доказанность вины осужденного Малышева В.М. и в апелляционном представлении.

Наказание Малышеву В.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышеву В.М., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными заместителем городского прокурора Сычевым И.П., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, регламентирующей принцип действия уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из приведенных нормативных положений уголовного закона следует, что доводы апелляционного представления городского прокурора Сычева И.П являются необоснованными, поскольку согласно положениям Общей части Уголовного кодекса РФ применяется закон, действующий на момент совершения преступления, при этом закон в иной редакции, применяется только в случае улучшения положения осужденного.

Таким образом, применение редакции закона, действующей на момент совершения преступления, не требует специальной оговорки о применении именно данной редакции, а не новой. В настоящем случае новая редакция
ч. 1 ст. 222 УК РФ, изложенная в Федеральном законе от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» ухудшает положение Малышева В.М., а потому суд правильно применил ч. 1 ст. 222 УК РФ в предыдущей редакции, предусмотренной Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет, а следовательно не требуется и специального указания о применении предыдущей версии закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года в отношении Малышева Вадима Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Сычева И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев