Гражданский кодекс часть 1

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы переводчика МЭИ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СЧ СУ УМВД по УР от 17 марта 2021 года об отмене постановления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении МРМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя СЧ СУ УМВД по УР от 17 марта 2021 года отменено как незаконное постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по УР от 22 января 2021 года, согласно которому переводчику по уголовному делу МЭИ определен размер вознаграждения в сумме 117 881, 99 рублей.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя МЭИ в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе МЭИ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам в связи с незаконной и необоснованной отменой постановления о выплате процессуальных издержек. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что переводчик вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что решение об отмене постановления о выплате процессуальных издержек не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняет доступ граждан к правосудию, являются ошибочными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предложила постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает необоснованным вывод суда о том, что обжалуемое постановление не может причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что постановление руководителя следственного органа не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Применение по аналогии подпункта 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в данном случае является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела постановлением следователя от 22 января 2021 года заявление переводчика МЭИ о выплате процессуальных издержек удовлетворено, определена выплата в вышеуказанной сумме.

Постановлением руководителя следственного органа от 17 марта 2021 года постановление следователя отменено, при этом начальником следственной части сделан вывод о необоснованности выплаты в данной сумме, приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты за письменный перевод в максимальном размере, неверном подсчете переводчиком объема текста перевода.

Таким образом, постановление руководителя следственного органа, указание которого в силу ст. 39 УПК РФ обязательны для следователя, ухудшает положение заявителя в связи с уменьшением суммы вознаграждения. Данный факт может повлечь причинить ущерб конституционным правам и свободам переводчика, являющегося участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах переводчик МЭИ вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление об отмене постановления следователя.

Указание суда первой инстанции на возможность обжалования заявителем нового постановления следователя необоснованно ограничивает право переводчика на обжалование решения руководителя следственного органа. Согласно уголовно-процессуальному закону участники уголовного судопроизводства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не разрешалась.

Материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы МЭИ в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы МЭИ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СЧ СУ УМВД по УР от 17 марта 2021 года об отмене постановления о выплате процессуальных издержек отменить, апелляционную жалобу заявителя МЭИ удовлетворить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев