Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвоката Курбанова А.Г.,

защитника Курбанова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2019 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. об отказе в предоставлении обвиняемой Курбановой Ш.Г. свидания с близкими родственниками.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав выступление адвоката Курбанова А.Г. и защитника Курбанова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы.

В обосновании указывается, что им в интересах подзащитной Курбановой Ш.Г. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой суд отказал по мотивам того, что защитником был поставлен вопрос о признании действий следователя - незаконными по ст. 124 УПК РФ, не смотря на то, что это было ходатайство.

Суд по своей инициативе определил, что защитник обратился с жалобой, хотя им была подано ходатайство на имя руководителя СУ СК РФ по РД, который ее перенаправил следователю расследующему уголовное дело, и тот в нарушении права следственно-арестованной на свидание с близкими родственниками отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, указанное ходатайство было мотивировано тем, что следователь, несмотря на два судебных акта о признании 3-х действий следователя незаконными в части отказа в свидании с близкими родственниками, и в четвертый раз отказал в свидании.

Защита и после данного отказа обращались о предоставлении свидания, но до сегодняшнего дня свидание подзащитной не дали и давать не собираются.

Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1053-О-0, свидание с близкими родственниками это право обвиняемо предусмотренное ст. 18 Федерального закона, не более 2 раз в месяц. И оно может быть ограничено если родственники способны причинить препятствие расследуемому уголовному делу. В своих же постановлениях об отказе свидание следователь ссылается на усмотрение следователя, что противоречит статье закона, на которую он ссылается в том числе. Надо отметить, что с обвиняемой Курбановой Ш.Г. хотят встретиться сын трехлетнего возраста и дочь инвалид 1 группы, которая в силу своих физических особенностей просто не умеет говорить и мать 1952 года рождения

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, адвокат Курбанов А.Г. 25.12.2018 г. обратился к Руководителю СУ СК РФ по РД с ходатайством о предоставлении свидания обвиняемой Курбановой Ш.Г. с ее родственниками.

Данное ходатайство адресовано руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел управления Арсланбекову З.О., которым, письмом от 27.12.2018 г. у его удовлетворении отказано, мотивировав свое решение тем, что в настоящее время свидание Курбановой К.Ш. с ее близкими родственниками является нецелесообразным, так как общение с посторонними лицами может навредить ходу расследования.

Указанные действия Арсланбекова З.О. обжалованы адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Судом постановлено отказать в принятии жалобы адвоката Курбанова А.Г.

При этом, судом указано, что учитывая, что адвокат Курбанов А.Г. обжаловал отказ руководителя следственного органа Арсланбекова З.О. на его ходатайство от 19.12.2018 г. в суд и судом 18.01.2019 г. вынесено решение о признании отказа следователя незаконным, после вынесения данного судебного решения от 18.01.2019 г. он с ходатайством к следователю не обращался, 25.12.2018 г. руководителю СУ СК РФ по РД им фактически обжалованы действия следователя по отказу в удовлетворении его ходатайства от 19.12.2018 г., которые им в последующем обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, действия руководителя СУ СК РФ по РД рассмотрению его обращения (либо ходатайства) и передавшего его на рассмотрение другого должностного лица ими не обжалуются, считаю, что отсутствует предмет судебной проверки, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку судом по данному предмету и жалобе Курбанова А.Г. вынесено решение 18.01.2019 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют представленным материалами.

Так, из постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2019г., на которое ссылается суд первой инстанции, следует, что Курбановым А.Г. было обжаловано постановление руководителя следственного органа Арсланбекова З.О. от 23.12.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, а не его действия (письмо) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Курбанова А.Г. от 27.12.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Курбанова А.Г., что суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ и рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 за № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», фактически не рассмотрел его жалобу, тогда как обжалуемое действие руководителя следственного органа Арсланбекова З.О. непосредственно затрагивает права и законные интересы его подзащитной обвиняемой Курбановой Ш.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, необоснованными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 16 октября 2003 года №-О, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

При этом, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Вместе с тем, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Курбановым Ш.Г. действия руководителя следственного органа Арсланбекова З.О. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Курбанова А.Г. о предоставлении свиданий обвиняемой Курбановой Ш.Г. с ее близкими родственниками, не содержат какой-либо мотивировки о наличии объективных оснований, для отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

Более того, мотивировка ответа тем, что – «в настоящее время свидание Курбановой К.Ш. с ее близкими родственниками является нецелесообразным, так как общение с посторонними лицами может навредить ходу расследования», представляется неубедительной, при тех обстоятельствах, что адвокат просит о свидании обвиняемой Курбановой Ш.Г. с ее сыном трехлетнего возраста и дочерью - инвалидом 1 группы, которая в силу своих физических недостатков не может разговаривать, и матерью 1952 года рождения, при том, что Курбанова Ш.Г. имеет адвоката, участвующего в настоящем уголовном деле и имеющим право на свидания с обвиняемой без ограничения их числа и продолжительности.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы адвоката Курбанова А.Г., следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов следствия, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2019 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Курбанова А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. об отказе в предоставлении обвиняемой Курбановой Ш.Г. свидания с близкими родственниками, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Г.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов