Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу Л. на постановление судьи Псковского городского суда от 24.11.2017, которым отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л. на постановление начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области ФИО1 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 от (дд.мм.гг.) о назначении фоноскопической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области ФИО1 от (дд.мм.гг.) отказано в удовлетворении жалобы Л. на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 (дд.мм.гг.) фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу (****).

Заявитель Л. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области незаконным.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2017 года, в принятии указанной жалобы ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. оспаривает законность принятого судебного решения, считая его необъективным, постановленным без изучения жалобы. Ссылается на то, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись незаконные действия следователя, нарушающие его конституционные права и затрудняющие его доступ к правосудию, а не отказ прокурора в удовлетворении его жалобы. Полагает, что препятствий для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя у суда не имелось.

Автор жалобы указывает, что постановлением следователя ФИО2 от (дд.мм.гг.) назначена и проведена фоноскопическая экспертиза, при этом его голос и речь для сравнительного исследования были взяты из материалов уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ, со следственного действия - проверки показаний на месте с его участием, которое было проведено за 5 месяцев до возбуждения в отношении его уголовного дела по ст. 162 УК РФ. Указывает на то, что эти преступления между собой не связаны и совершены в разное время, а впоследствии уголовные дела были соединены. Ссылается на то, что прокуратурой данная экспертиза признана незаконной, а (дд.мм.гг.) следователь в присутствии адвоката с участием специалиста получил образец его голоса на диктофон, после чего был сделан вывод о непригодности образца голоса для сравнительного исследования по причине несхожести голоса с голосом, исследуемым по уголовному делу. Указывает, что следователь принял решение о проведении новой фоноскопической экспертизы с использованием голоса и речи, взятым из записи проверки показаний на месте по другому преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ.

Л. считает, что в данному случае повторная либо дополнительная экспертиза должна содержать причины и основания для ее проведения, а заключение о пригодности или непригодности образцов для сравнительного исследования вправе давать только эксперт в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Считает действия следователя незаконными, а решение прокурора необоснованным и просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеева К.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ постановления прокурора или руководителя следственного органа, вынесенные в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов суд, убедившись, что заявителем фактически обжалуется вынесенное прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ решение, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы Л. ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом судом со ссылкой на закон приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что постановление следователя от (дд.мм.гг.) о назначении фоноскопической экспертизы обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку проверка его законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда 24.11.2017, которым отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л. на постановление начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области ФИО1 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 от (дд.мм.гг.) о назначении фоноскопической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов