Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Фроловой А.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Фроловой А.С., <...>, ранее судимой:

1) 21 декабря 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 28 августа 2012 года мировым судьёй 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, штраф уплачен <дата>,

отбывающей наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Шелепы С.М. и осужденной Фроловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Фролова А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 1/2 срока наказания – <дата>.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Фроловой А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что осужденная трудоустроена <...>, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объёме, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и тренинги, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Закончила профессиональное училище при исправительном учреждении. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно. В исправительном учреждении нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий и исполнительных листов не имеет. Социальные связи устойчивые, вину признала, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Характеристика осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Невыполнение осужденной Фроловой А.С. нормы выработки было связано с отсутствием работы в исправительном учреждении. Считал, что наличие у осужденной <...> погашенных малозначительных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагал, что осужденная Фролова А.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Фроловой А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденная Фролова А.С. трудоустроена <...>, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и тренинги, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда и в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. В исправительном учреждении нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно. Закончила профессиональное училище при исправительном учреждении. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается на то, что невыполнение осужденной Фроловой А.С. нормы выработки было связано с отсутствием работы в исправительном учреждении. Полагает, что наличие у осужденной <...> погашенных малозначительных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не мотивирована. Отсутствие поощрений у осужденной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной Фроловой А.С., её отношение к труду и учёбе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. старший помощник <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной Фроловой А.С. отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Фролова А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Трудоустроена <...>. Отношение к труду было недобросовестное. В результате проведённой воспитательной работы своё отношение к труду изменила в лучшую сторону, однако производственные показатели по-прежнему нестабильные. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения, тактична, вежлива, корректна. Регулярно, согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствуют. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила <...> нарушений, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт (л.д. 29-30).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Фроловой А.С. следует, что за весь период отбывания наказания она поощрений не имеет, имела <...> взысканий в виде <...> за <...>, последнее взыскание погашено <дата> (л.д. 31).

Из справок о выполнении трудовых показателей осужденной Фроловой А.С. усматривается, что процент выполнения ею нормы выработки с <дата> по <дата>, за <дата>, за <дата> составил менее 100 % (л.д. 38, 39, 40).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной Фроловой А.С. не было безупречным, так как она поощрений не имеет, имела <...> взысканий в виде <...> за <...>, производственные показатели нестабильные, усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствуют, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной Фроловой А.С. за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная Фролова А.С. трудоустроена <...>, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и тренинги, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда и в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно, закончила профессиональное училище при исправительном учреждении, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что невыполнение осужденной Фроловой А.С. нормы выработки было связано с отсутствием работы в исправительном учреждении, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждения осужденной и адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная Фролова А.С. к труду относится добросовестно, опровергаются имеющимися в материале данными, в частности, характеристикой и справками о выполнении ею трудовых показателей, из которых следует, что производственные показатели осужденной нестабильные.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Фроловой А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. о замене осужденной Фроловой А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Фроловой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий