Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерзликина ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в соответствие с Федеральным Законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мерзликина Р.Н. о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Не согласившись с указанным постановлением, Мерзликин Р.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о применении положений ст.76.2 УПК РФ основаны на неправильном толковании смысла диспозиции указанной статьи.

Указывает на то, что Федеральным Законом № 323 ФЗ от 3 июля 2016 года, не предусмотрено исключений из перечня преступлений небольшой тяжести, а положения данного закона касаются всех преступлений указанной категории, а не только преступлений против собственности.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы ст. 10 УК Российской Федерации, п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, Мерзликин Р.Н. считает, что подлежат применению положения ст. 76.2 УК Российской Федерации при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку применение указанного уголовного закона, имеющего обратную силу, улучшит его положение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции выполнены.

Согласно материалов дела, приговором Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 года, Мерзликин Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Мерзликина Р.Н. о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», пришел к выводу, что к осужденному не могут быть применены положения данного закона об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку указанным законом не вносились изменения в статью 228 УК Российской Федерации и уголовная ответственность по данной статье не устранена, кроме того Мерзликин Р.Н. не является лицом возместившим вред, причиненный преступлением или иным образом загладившим причиненный преступлением вред.

Как усматривается из п.13 ст.397 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный Мерзликин Р.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении к нему положений Федерального закона № 323–ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» 19 июля 2016 года, а указанный закон вступил в законную силу 15 июля 2016 года, и в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, осужденный имел право на обращение в суд.

Согласно ст.1 Федерального Закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Уголовный кодекс РФ дополнен ст.76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен ст.25.1, из части 2 которой следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Мерзликина Р.Н. рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций до принятия Федерального закона № 323–ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность разрешения судом вопроса о применении к осужденному положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку приговор в отношении Мерзликина Р.Н. вступил в законную силу и обращен к исполнению, оснований для применения к отбывающему наказание по приговору, осужденному Мерзликину Р.Н. ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, изменения, внесенные в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы не устраняют и не смягчают ответственность по преступлениям, за совершение которых был осужден Мерзликин Р.Н.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного Мерзликина Р.Н., на которые он сослался в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не дают оснований полагать, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

При принятии решения, суд первой инстанции обосновал и достаточно мотивировал принятое решение, сославшись на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов, при этом указал, почему ходатайство осужденного Мерзликина Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерзликина Р.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: