Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края 28 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника прокурора <адрес>ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката ФИО7. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) помощника прокурора <адрес>ФИО5 в судебном заседании 04.01.2021 выразившихся в неисполнении должностных обязанностей по защите прав заявителя в судебном заседании.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не справедливостью вынесенного решения.

Считает, что действия помощника прокурора ФИО5 связаны с его уголовным преследованием по уголовному делу №, по которому 04.01.2021 ему был продлен срок содержания под стражей. В связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что судом допущено неправильное применение и толкование уголовно-процессуального закона.

Полагает, что отказ суда в принятии и рассмотрении жалобы на действия (бездействие) помощника прокурора ФИО5 нарушает право на судебную защиту своих конституционных прав.

Просит постановление отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала ФИО1 обжаловал действия (бездействие) помощника прокурора <адрес>ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании 04.01.2021, в качестве должностного лицо органа прокуратуры, который излагает суду свое мнение по возбужденному органом предварительного следствия ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

В силу изложенного и исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба ФИО1 не содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит доводы о действии (бездействии) помощника прокурора <адрес>ФИО5, не подлежали рассмотрению по существу.

Постановление суда не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам заявителя дана правильная оценка. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 28 января 2021, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк