Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Строгонова С.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 5 апреля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, <...>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО3, <...>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников оправданных ФИО1 и ФИО3 – адвокатов Витязева М.А. и Литвинова А.К. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вереничу и Мамелюку предъявлено обвинение в том, что они группой лиц по предварительному сговору в неустановленный период времени по 20 июля 2019 г. умышленно совершили закупку, поставки, хранение, перевозки и розничные продажи немаркированной специальными федеральными марками спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, в том числе перевозили с целью розничной продажи 1200 бутылок спиртосодержащей продукции стоимостью <...>., то есть в крупном размере, с которыми были задержаны сотрудниками полиции на <адрес>, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, Вереничу и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что они:

- группой лиц по предварительному сговору в неустановленный период времени по 02 октября 2019 г. умышленно совершили закупку, поставки, хранение, перевозки и розничные продажи немаркированной специальными федеральными марками спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, в том числе перевозили с целью розничной продажи 7000 бутылок спиртосодержащей продукции стоимостью <...>., то есть в особо крупном размере, с которыми были задержаны сотрудниками полиции в районе дома <адрес>, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ;

- группой лиц по предварительному сговору в неустановленный период времени по 02 октября 2019 г. умышленно незаконно использовали сходное с чужим товарным знаком обозначение для однородных товаров при закупке, поставке, хранении и перевозке с целью дальнейшей розничной продажи немаркированной специальными федеральными марками спиртосодержащей продукции в количестве 7000 бутылок емкостью 0,5 л. с наименованием «Царская охота Платиновая», чем причинили крупный ущерб правообладателю товарного знака «Царская охота» – ООО «РТД Боттлерс» в размере <...>., то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд оправдал Веренича, Мамелюка и ФИО3 по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку пришел к выводам о том, что:

- обвинение в части совершения закупки, поставки, хранения и розничной продажи немаркированной спиртосодержащей продукции необоснованно, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами;

- обвинение ФИО3 в том, что он совместно с Вереничем по предварительному сговору осуществлял незаконный оборот немаркированной спиртосодержащей продукции, а при перевозке спиртосодержащей продукции в количестве 7000 бутылок емкостью 0,5 л. с наименованием «Царская охота Платиновая» был осведомлен о намерениях Веренича осуществить ее сбыт, необоснованно, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами;

- 20 июля 2019 г. Веренич и Мамелюк на автомобиле под управлением Веренича, а 2 октября 2019 г. Веренич на автомобиле под управлением ФИО3 с целью последующей продажи перевозили спиртосодержащую продукцию, которая была упакована в тару, в связи с чем лицензия на ее перевозку не требовалась, а потому их действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ;

- у Веренича и ФИО3 отсутствовал умысел на незаконное использование сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, поскольку из исследованных доказательств не следует, что до начала или в процессе перевозки они видели, в какую тару упакована спиртосодержащая продукция, и поэтому не осознавали, что нанесенный на этикетки товарный знак применяется без разрешения правообладателя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строгонов просит отменить приговор, поскольку суд необоснованно оправдал Веренича, Мамелюка и ФИО3 по предъявленному обвинению. Выводы суда о недоказанности обвинения в части места, времени и обстоятельств приобретения, поставки, хранения и розничной продажи оправданными немаркированной спиртосодержащей продукции, а также в части наличия у Веренича и ФИО3 умысла на незаконное использование чужого товарного знака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы переговоры между Вереничем и Мамелюком, а также между Вереничем и ФИО3, указывающие на совместную деятельность по незаконному обороту спиртосодержащей продукции. При осмотре телефона Мамелюка установлено наличие в нем переписки с поставщиками и покупателями спиртосодержащей продукции, фотоизображений спиртосодержащей продукции. В ходе осмотра фрагмента календаря, ежедневника и записной книжки, изъятых в жилище Мамелюка, установлено наличие в них рукописных текстов имен, номеров телефонов, сокращенных наименований спиртосодержащей продукции, цифр, выполненных Мамелюком. В ходе предварительного следствия обвиняемый Мамелюк давал показания о совместном с Вереничем приобретении, перевозке и продаже контрафактного алкоголя на протяжении трех месяцев до момента изъятия спиртосодержащей продукции 20 июля 2019 г. Свидетели Т., С., Б. и другие показали, что приобретали спиртосодержащую продукцию у Мамелюка. Из исследованных доказательств следует, что Веренич контролировал движение Мезенцева во время перевозки спиртосодержащей продукции в количестве 350 коробок, соблюдал меры конспирации, опасаясь задержания ФИО3, о задержании ФИО3 незамедлительно сообщил Вереничу, у которого выяснял, что ему сказать сотрудникам полиции, а Веренич давал ему соответствующие указания. Судом не учтено наличие у оправданных складского помещения, большого объема перевозимой ими спиртосодержащей продукции и совокупность их действий, направленных на реализацию этой продукции. Оспаривая вывод о недоказанности хранения Вереничем спиртосодержащей продукции в гараже С., указывает, что неосведомленность свидетеля о преступной деятельности Веренича не свидетельствует о его невиновности. Утверждает, что Веренич и ФИО3 знали о контрафактном характере спиртосодержащей продукции, поскольку приобретали ее без акцизных марок, а сбывали по цене, существенно ниже рыночной. Оспаривая вывод суда о том, что перевозка обвиняемыми спиртосодержащей продукции не требовала получения соответствующей лицензии, ссылается на положения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым не требуется лицензии при совершении перевозки спиртосодержащей продукции лишь отдельного рода организациями.

В возражениях на апелляционное представление оправданные Веренич и Мамелюк, а также защитник оправданного ФИО3 – адвокат Литвинов просят оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают предъявленное Вереничу и Мамелюку, а также Вереничу и ФИО3 обвинение в части совершения поставки и розничной продажи немаркированной спиртосодержащей продукции, а кроме того, в предъявленном обвинении не указано время и место совершения ими деяния.

Вместе с тем, отвергая показания Веренича и Мамелюка в судебном заседании о том, что они не занимались реализацией алкогольной продукции, суд в приговоре указал, что они опровергаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Мамелюк и Веренич продавали немаркированную спиртосодержащую продукцию, которую привозили покупателям, то есть признал достоверными указанные доказательства стороны обвинения о продаже обвиняемыми спиртосодержащей продукции и доставке ее покупателям на территории Курганской области.

При этом отсутствие в обвинении указания на конкретное время и место совершения обвиняемыми указанного деяния не лишало суд возможности конкретизировать обвинение в этой части или решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кроме того, установив в приговоре, что 20 июля 2019 г. Веренич и Мамелюк на автомобиле под управлением Веренича, а 02 октября 2019 г. Веренич на автомобиле под управлением ФИО3 до момента их задержания сотрудниками полиции перевозили спиртосодержащую продукцию с целью ее последующей продажи, суд расценил эти действия, как перевозку указанной продукции, на осуществление которой не требовалось лицензии, поскольку она была фасована (упакована) в тару, а согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежит лишь перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Вместе с тем суд не учел, что перевозка спиртосодержащей продукции ограничивается лишь ее перемещением, то есть изменением местонахождения с использованием транспортных средств, тогда как судом в приговоре установлено, что указанные действия оправданных были обусловлены целью ее продажи.

Таким образом, суд фактически установил, что Веренич и Мамелюк намеревались передать спиртосодержащую продукцию в собственность покупателям и получить за нее определенную денежную сумму, что соответствует условиям договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), отдельными видами которого, в зависимости от того, для каких целей предназначалось использование покупателем спиртосодержащей продукции, являются розничная купля-продажа (п. 1 ст. 492 ГК РФ) и поставка (ст. 506 ГК РФ), которые могут включать условие о доставке товара покупателю (ст. 499, 510 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии у Веренича и ФИО3 умысла на незаконное использование сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, суд указал, что они не осознавали, что нанесенный на этикетки перевозимых ими бутылок спиртосодержащей продукции товарный знак применяется без разрешения правообладателя, поскольку из исследованных доказательств не следует, что до начала или в процессе перевозки они видели, в какую тару упакована спиртосодержащая продукция.

Вместе с тем суд не учел, что из показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», признанных судом достоверными, следует, что Мамелюк и Веренич предварительно договаривались с покупателями не только о цене, но и о наименовании и количестве продаваемой спиртосодержащей продукции.

Таким образом, оправдывая Веренича, Мамелюка и ФИО3 по предъявленному обвинению, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и вопреки положениям ч. 2 ст. 305 УПК РФ допустил в оправдательном приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 5 апреля 2022 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков