Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.И.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы В.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СКР по УР ФИО2, связанные с изъятием в ходе обыска и невозвращением принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ HANTER, имеющего государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление следователя ФИО1, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель В.И.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СКР по УР ФИО2, связанные с изъятием в ходе обыска и невозвращением принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ HANTER, имеющего государственный регистрационный знак №. В жалобе указал, что 11 декабря 2020 года в ходе производства обыска изъят принадлежащий ему автомобиль; обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу не является. Изъятый автомобиль используется им для осуществления трудовой деятельности и промысла, в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ ему не возвращен.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.И.И. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, вопреки возложенным на него обязанностям, не истребовал соответствующие сведения. Представленные следователем документы не содержат сведений о том, что принадлежащий ему автомобиль использовался при совершении преступления. Согласно постановлению следователя, протоколу обыска, показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу преступления совершались на автомобиле УАЗ в кузове «буханка»; принадлежащий ему автомобиль исполнен в кузове «хантер». Указанные сведения судом оставлены без внимания. Представленный следователем материал суд фактически не исследовал, дал ему формальную оценку, что обыск производился уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Согласно постановлению следователя о признании принадлежащего ему автомобиля вещественным доказательством он может служить средством установления обстоятельств инкриминируемых преступлений, однако данный автомобиль следователем осмотрен, установлено отсутствие на нем интересующих следствие следов. Полагает, что не имеется оснований для ограничения его правомочий по владению и пользованию автомобилем, автомобиль подлежит выдаче ему на ответственное хранение. Также приводит доводы о том, что не был уведомлен о рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя, протокол обыска незаконными, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Назмутдинов С.С. считает доводы заявителя необоснованными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что обыск следователем произведен на основании соответствующего постановления; в ходе обыска обнаружен и изъят автомобиль, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Процессуальное действие проведено следователем по возбужденному уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и потому является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст.182 УПК РФ обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться имеющие значение для дела предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений должностных лиц незаконными с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными бессмысленно, а судебная защита неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст.125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений в случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что 8 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении В.К.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, которое 9 декабря 2020 года соединено с уголовными делами в отношении В.К.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.309, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ.

В.К.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья А.Р.Е., с целью принуждения его к даче ложных показаний по уголовному делу; в незаконном захвате А.Р.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, его перемещении посредством автомобиля и последующем удержании вопреки воле и согласия на производственной базе в <адрес>; в использовании в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения, с изъятием документов, удостоверяющих личность, труда А.Р.Е., Н.С.В. и иных лиц, которые по не зависящим от них обстоятельствам не могли отказаться от выполнения работ.

11 декабря 2020 года по данному уголовному делу вынесено постановление о производстве обыска на территории производственной базы по адресу: <адрес>, с целью отыскания автомобилей марки УАЗ, орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

В тот же день ходе обыска изъят автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, трубы ПВХ, лопата.

Принимая решение о проведении обыска, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона и представленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ.

Обыск проводился в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ следователем в присутствии двух понятых, с участием оперуполномоченных, защитника, а также В.А.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обыск произведен на основании постановления следователя, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и заинтересованных лиц, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в течение срока предварительного следствия.

В постановлении о производстве обыска указаны основания для его проведения. Обыск произведен по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования.

1 марта 2021 года постановлением следователя, вынесенным с соблюдением ст.82 УПК РФ, изъятый в ходе обыска автомобиль «УАЗ Хантер» г.р.з. «№» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования и тем предметам и документам, которые фактически или потенциально являются доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их относимости.

Относимость к уголовному делу изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы В.И.И. без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание первоначально назначалось на 24 февраля 2021 года, соответствующее извещение было направлено В.И.И. по почтовому адресу, указанному им в жалобе, однако вернулось в суд первой инстанции, поскольку истек срок хранения почтового отправления. В связи с неявкой участников процесса в указанный день судебное заседание слушанием было отложено на 11 марта 2021 года, о чем В.И.И. был извещен судом, однако почтовое отправление вновь вернулось в суд, поскольку истек срок его хранения. По той причине, что заявитель не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотрение жалобы судом отложено на 26 марта 2021 года, извещение об этом направлено заявителю. Согласно уведомлению на л.д.45 данное извещение В.И.И. получено 19 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы В.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СКР по УР ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: