Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. и осужденного Седова А.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Седова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.С., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного Седова А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приводя следующие доводы:

- Седов А.С. с 23 сентября 2015 года содержался в СИЗО-1, нарушений режима содержания не допускал, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 21 ноября 2019 года допустил нарушение, отсутствовал в строю осужденных при проверке, взыскание не накладывалось, имеет 9 поощрений, проходил обучение, ему присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной 2 разряда и стропальщик;

- Седов вину по приговору признал, гражданские иски не заявлялись и не взыскивались. Исполнительных листов в ИК-2 нет, имеет место регистрации: <адрес>, не имеет неснятых или непогашенных взысканий. Администрация ИК-2 характеризует осужденного Седова А.С. положительно, условно - досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным;

- согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному;

- в ходе судебного заседания установлено, что 21.11.2019 года Седов А.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - отсутствовал в строю осужденных при проверке, но при этом наложение взыскания было принято нецелесообразным, что осужденный Седов А.С. не уклоняется от работы, колония не может трудоустроить его из-за ограничения количества рабочих мест в колонии;

- само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осужденного. Седов А.С. своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Седов А.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наложенное взыскание является не злостным и признано судом и администрацией исправительного учреждения как незначительное, однако судом оно положено в основу отказа в условно-досрочном освобождении;

- у него имеются ограничения по работе зафиксированные документально в материалах личного дела и администрация исправительного учреждения подтверждает это в своей характеристике и уточняет, что не может предоставить соответствующее место работы, однако суд в постановлении указал выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Седов А.С. и защитник-адвокат Кулабухова Е.В поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его отставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая осужденному Седову А.С. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что осужденный состоит на профилактическом учете с 11 ноября 2015 года как склонный к суициду и членовредительству, в ФКУ ИК-2 не трудоустроен, имеет ограничения по состоянию здоровья, но группы инвалидности не имеет, несмотря на доводы представителя ИК-2 об отсутствии вакансий для Седова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не исполняет обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, предусмотренную ст.103 УИК РФ. Также судом было отмечено, что на протяжении 4 лет Седов А.С. демонстрировал устойчивую положительную тенденцию к своему исправлению, так как в течение указанного периода нарушений не допускал, взысканий не имел, получал поощрения, но в ноябре 2019 года Седовым А.С. совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, и хотя за него он не был подвергнут взысканию, суд первой инстанции учел данное нарушение как характеризующее поведение осужденного.

Оценки выводов администрации исправительного учреждения, поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения, из которых следовало о целесообразности применения к осужденному Седову А.С. условно-досрочного освобождения, судом в обжалуемом постановлении должным образом не дано.

Выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами. Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, Седов А.С. снят с профилактического учета осужденных склонных к совершению суицида и членовредительства 26 марта 2020 года протоколом №7. В период содержания в ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 21 ноября 2019 года осужденный Седов А.С. отсутствовал в строю осужденных при проверке, наложение взыскания признано администрацией нецелесообразным.

В последующем осужденный нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, имеет одно поощрение за хорошее поведение, шесть за активное участие в воспитательных мероприятиях и два за добросовестное отношение к труду.

При отбывании наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области осужденный Седов А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, вину по приговору суда признал, гражданские иски не заявлялись, исполнительных листов нет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный Седов А.С. в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на активное участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, получение профессии по специальности кочегар, стропальщик, внешне опрятен, с администрацией вежлив, имеет ряд поощрений и благодарностей, родственные связи поддерживает, мама нуждается в его постоянном уходе и опекунстве, он состоит на учете в онкодиспансере с 2007 года, имеет хронические заболевания с ограничением трудоспособности.

Седов А.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 сентября 2015 года, окончание срока наказания – 22 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 5 дней.

Предусмотренная п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания – не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным Седовым А.С. отбыта.

За время отбывания наказания, осужденный Седов А.С. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, наложение взыскания за которое признано нецелесообразным. В связи с чем поведение осужденного Седова А.С. при отбытии наказания, с учетом его отношения к труду, к воспитательным процессам, а также совершенному деянию, обоснованно администрацией исправительного учреждения признано положительным и заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения подлежало надлежащей оценке.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая его добросовестное отношение к работам без оплаты труда при имеющихся ограничениях к труду, соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие неоднократных поощрений, раскаяние в содеянном, мнение представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, охарактеризовавшего осужденного исключительно с положительной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Седова А.С. при его условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного Седова А.С. носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Седов А.С. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд, с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Седова А.С. обязанности, которые он должен исполнять при условно-досрочном освобождении и в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года в отношении Седова Александра Сергеевича - отменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить.

Осужденного Седова Александра Сергеевича от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2015 года, освободить условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Седова А.С. в период условно-досрочного освобождения обязанности: после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Седову А.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов