Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Н.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.Э. осужден 09.07.2020 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Никитин Н.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 21.07.2020 года, конец срока 30.09.2026 года.

Осужденный Никитин Н.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование ходатайства, ссылаясь на положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие 14 поощрений и раскаяние в содеянном. Указал, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, является участником ГТО и культурно-массовых мероприятий, получил специальность. Считает, что в дальнейшем отбытии наказания в условиях колонии строгого режима не нуждается, цели наказания достигнуты.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.Э. указывает, что судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, ч.2 ст. 43 УК РФ, ввиду чего постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что из десяти взысканий четыре были признаны незаконно наложенными, и в связи с этим были отменены начальником СИЗО, о чем имеются сведения в личном деле.

Ссылается на положения Конституции РФ и отмечает, что взыскания, полученные им до вступления приговора суда в законную силу, были допущены, поскольку до него не была доведена информация о том, что такое взыскания, и как они влияют на дальнейшее освобождение от наказания.

Указывает, что после того, как он прибыл в колонию и ему объяснили, что означают взыскания и поощрения, он принял меры, чтобы встать на твердый путь исправления, о чем свидетельствуют полученные им 15 поощрений, что также было отражено в постановлении суда.

Считает, что цели наказания им достигнуты, а его ходатайство подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области А.П. Ершов просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.Э. отмечает, что помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области А.П. Ершов не знакомился с материалами дела, поскольку в возражениях ошибочно указал, что представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства.

Просит отклонить возражения, и передать дело на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Никитина Н.Э., в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Из материала следует, что осужденный Никитин Н.Э. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что, до вступления приговора суда в законную силу на осужденного Никитина Н.Э. были наложены 5 взысканий в виде выговоров, после вступления приговора суда в законную силу он также получил 5 взысканий. В ФКУ ИК-6 г. Липецка прибыл 02.10.2020. Не трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику ст.106 УИК РФ. Неоднократно писал заявления на увеличение количества времени работ по благоустройству территории ИУ. Участвовал в сдаче нормативов ГТО. С порученными обязанностями справляется в полном объёме. Имеет 15 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. На профилактическом учёте не стоит. Окончил ФКПОУ № 102, получил специальность. Отношение к учебе удовлетворительное. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. Участвует в культурно-массовых мероприятиях. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 22.03.2023. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать из них правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни колонии отряда. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Социально-полезные связи не утрачены. В беседах индивидуального характера старается быть откровенным. Иска не имеет. Вину признал. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Никитин Н.Э. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что в период отбытия наказания с марта 2021 года по январь 2023 года Никитин Н.Э. получил 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По фактам допущенных нарушений установленного порядка отбытия наказания до вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 5 взысканий в виде выговоров (02.06.2020 г., 15.07.2020 г. – занавесил свое спальное место; 17.06.2020 г., 15.07.2020 г. – не соблюдал тишину после команды «отбой»; 08.04.2020 г. – не заправил свое спальное место). После вступления приговора в законную силу на осужденного также было наложено 5 взысканий в виде выговора (21.07.2020 г. – не соблюдал тишину после отбоя; 26.07.2020 г., 31.07.2020 г., 02.08.2020 г. и 06.08.2020 г. – уклонился от дежурства по камере). Беседы воспитательного характера с осужденным Никитиным Н.Э. не проводились.

Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, исполнительные листы в отношении Никитина Н.Э. не поступали.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, осужденный Никитин Н.Э. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволила суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. анализ динамики поведения осужденного не свидетельствует о стабильности его поведения. Никитин Н.Э. допускал нарушения режима содержания, за что на него многократно налагались взыскания в виде выговоров, что свидетельствует об отсутствии стремления осужденного скорректировать свое поведение в сторону правопослушного.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе, получении им поощрений, тот факт, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике из исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Тот факт, что согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, не все взыскания нашли реальное отражение в материалах личного дела, в том числе взыскание от 21.07.2020 года, которое учтено в качестве взыскания в характеристике на осужденного, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку осужденный Никитин Н.Э. допустил ряд нарушений, за которые на него налагались взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

То обстоятельство, что в возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области А.П. Ершов ошибочно указал, что представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Никитина Н.Э., также не влечет за собой отмену вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева