Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шабыкина А.В., осужденного приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 02.03.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №№ регион, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, конфискован и обращен в доход государства.

Арест на автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион сохранен до исполнения данного постановления в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение осужденного Шабыкина А.В., адвоката Гуляевой Т.А., поддержавших ее, прокурора Карташовой В.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 02 марта 2023 года Шабыкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором вещественное доказательство - автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 апреля 2023 года указанный приговор в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396- 399 УПК РФ.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 июня 2023 года вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Шабыкина А.В. - автомобиль «LADA VESTA» конфискован и обращен в доход государства. Арест на автомобиль сохранен до исполнения данного постановления в части конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, утверждая о том, что собственником автомобиля он не является. Утверждает, что конфискованный автомобиль принадлежит его несовершеннолетнему сыну ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятое судом решение противоречит положениям ФЗ № 283-ФЗ от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не соответствует требованиям ст.ст. 233, 235, 304, 442 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о формальном характере договора дарения, поскольку суд неверно интерпретировал его показания. Утверждает, что они с женой решили расторгнуть брак и приняли обоюдное решение о передаче автомобиля сыну. Договор дарения был заключен до возбуждения уголовного дела, копия договора была передана дознавателю до наложения судом ареста на автомобиль, никаких запретов на дату заключения договора дарения по распоряжению автомобилем не было. Обращает внимание, что факт перехода собственности на автомобиль к сыну подтвержден п. 4 договора дарения, из которого следует, что договор дарения носит силу акта приема-передачи транспортного средства. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, право собственности на автомобиль переходит от дарителя к одаряемому с даты подписания договора. Ссылается на правовую позицию ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2019 года № 5-кг 19-191, 2-3335/2018), согласно которой при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Отмечает, что ни одна из сторон договора его не оспорила, договор не признан недействительным. Настаивает, что законным собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын, поскольку право собственности на автомобиль никем не оспорено. Просит постановление суда отменить, принять решение о возврате автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска его законному собственнику несовершеннолетнему ФИО4 в лице его законных представителей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Губкинского городского прокурора П.С. Кондауров просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации ТС является обязательным, без каких-либо исключений.

Так, приговором суда установлено, что автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, использовался Шабыкиным А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.01.2023 года на автомобиль наложен арест, Шабыкину А.В. запрещено распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Из копии карточки учета транспортного средства от 25.05.2023 года следует, что собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, является Шабыкин А.В..

Согласно договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании, Шабыкин А.В., именуемый как «Даритель», с одной стороны и ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», заключили договор о том, что «Даритель» обязуется безвозмездно передать в собственность «Одаряемому» автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из пояснений Шабыкина А.В. в судебном заседании, следует, что после очередной ссоры с супругой ими было принято обоюдное решение об оформлении на сына договора дарения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был заключен в простой письменной форме, 09.12.2022 года Шабыкиным А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Осужденному было отказано в переоформлении автомобиля на сына, поскольку транспортное средство на тот момент находилось на штрафстоянке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее Шабыкину А.В. транспортное средство в собственность государства.

Доводы жалобы о невозможности конфискации транспортного средства ввиду его принадлежности сыну не являются убедительными.

Так, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Суд обоснованно отметил, что, несмотря на заключение договора дарения на имя сына, автомобиль фактически оставался во владении Шабыкина А.В., поскольку тот управлял им лично.

Принадлежность автомобиля Шабыкину А.В. подтверждена также карточкой учета транспортного средства от 25 мая 2023 года, собственником транспортного средства - автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Шабыкин А.В..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шабыкин А.В. с момента заключения договора дарения фактически не утратил право собственности на автомобиль, продолжал им распоряжаться и пользоваться.

Таким образом, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, основано на законе, является мотивированным и правильным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шабыкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суда Белгородской области.

Осужденный Шабыкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий