Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В., с участием прокурора Белкина СВ., представителя потерпевшего - Р., адвоката Мымрина Н.А., осужденного ФИО1, при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу Администрации города Перми взыскано 6 409 367 рублей 59 копеек. За взысканием оставшейся суммы иска за Администрацией города Перми сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мымрина Н.А. в его защиту, представителя потерпевшего - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Белкина СВ. об оставлении решения без изменения, с учетом срока давности совершения преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительных, осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию событий, выражает несогласие с оценкой исследованных судом доказательств. Обращает внимание, что ему одному не решить все финансовые вопросы, поскольку заместители руководителя работали по выполнению конкретных контрактов, а ему предоставляли счета на оплату, с просьбой их оплаты. При этом общая сумма выполняемых предприятием контрактов в 2007 году составила 784,8 миллионов рублей (100 %), а доля в них муниципальных контрактов - 142,2 миллиона рублей (18,2 %). Обращает внимание, что задержка в поставке рельс марки Т-62 вызвана объективными причинами, а именно, заявка делается за 1 месяц, за 20 дней до плавки -оплата 100 %; также учитывается возможность проката, при условии набора заявок для минимальной прокатной нормы 1000 - 1200 тонн. Умысла на приобретение рельс типа Р-65/1 заранее и уложить их на ул. Мира вместо Т-62 у него не было. Выполнение муниципальных контрактов № 8 и № 2 привело к убыткам в ООО «***» на сумму 23 630 376 руб. 72 коп. Замена рельс была им согласована. Считает, что обмана и злоупотребления доверием с его стороны не было; 6,4 миллиона рублей он не похищал. В отношении разницы стоимости рельс не согласен с расчетом, который сделан ФИО2. Приводит свой расчет. Полагает, что все последующие действия, связанные с получением разрешения на замену рельсов, обусловлены тем, что он был убежден в невозможности получения рельсов необходимого типа. По мнению осужденного, судом не установлена протяженность рельсового реконструируемого пути от ул. ФИО3 до отворота к трамвайному депо, а также протяженность пути, уложенного рельсами Т-62 и Р-65, тоннаж и стоимость уложенных рельсов. Обращает внимание, что при выполнении ООО «***» муниципального контракта № 2 он не знал и не мог знать фактический объем уложенных рельс Т-62 и Р-65, так как непосредственно этими работами не руководил, не осуществлял приемку и сдачу этих работ по актам КС-2 и КС-3. Он располагал лишь той информацией, которая отражалась в актах КС-2 и КС-3. Полагает, что судом не исследован вопрос о фактических объемах выполненных работ и фактических затратах ООО «***» на приобретение рельсов для выполнения контракта. Согласен, что были изменены условия выполнения контракта, но замена рельсов типа Т-62 на тип Р-65 произведена с разрешения представителей заказчика, такая замена не повлекла экономию. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и отказать потерпевшему в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белкин С.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению преступления, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что с 24 мая 1995 года ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «***» (далее - Общество или Подрядчик). В соответствии с пунктами 7.4.1 - 7.4.2.14 Устава Общества, по своему служебному положению был уполномочен заниматься всеми вопросами руководства текущей деятельности Общества; действовать без доверенности от имени Общества; осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; иметь право первой подписи под финансовыми документами; распоряжаться имуществом Общества; утверждать штаты; назначать своих заместителей, распределять обязанности между ними, определять их полномочия; совершать сделки от имени Общества; открывать в банках счета Общества; организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы. С 12 марта 2006 года по 22 марта 2011 года ФИО1 являлся депутатом Пермской городской Думы IV созыва и входил в постоянные комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности, а также по бюджету и налогам.

Судом установлено, что в период с марта 2006 года по май 2007 года, у ФИО1, осведомленного в связи с осуществлением депутатских полномочий относительно объема бюджетного финансирования на 2007 год, выделяемого на реализацию муниципальных контрактов в сфере благоустройства города Перми, возник умысел на хищение части данных денежных средств, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 решил принять участие в конкурсах на право заключения муниципальных контрактов путем подачи заявки от имени возглавляемой им фирмы ООО «***», выиграть данные конкурсы, предложив лучшие условия в соответствии с критериями оценки, заключить муниципальные контракты, после чего похитить часть бюджетных денежных средств города Перми, выделяемых на их реализацию, путем подмены новых и качественных материалов, подлежащих применению в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, на иные более дешевые и менее качественные материалы, то есть путем обмана и злоупотребления доверием. Заключая муниципальные контракты, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязательств путем формального осуществления определенного объема работ на объектах, похищая лишь часть денежных средств, а не всю выделяемую сумму, внося ложные сведения в формы отчетности, ФИО1 рассчитывал таким образом скрыть свои преступные действия и придать им форму гражданско-правовых отношений. Реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанному плану, ФИО1 организовал участие возглавляемой им фирмы ООО «***» в первой половине мая 2007 года в открытом конкурсе на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей по ул. Мира в Индустриальном районе города Перми, которые, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с февраля по май 2007 года объявило муниципальное учреждение «***» (далее Заказчик), выступавшее в качестве муниципального заказчика и являвшееся получателем бюджетных средств города Перми. По результатам конкурса ООО «***» признано победителем. После чего ФИО1, действуя в соответствии с преступным умыслом и планом, не намереваясь исполнять свои обязательства в полном объеме, желая похитить часть бюджетных денежных средств города Перми путем обмана и злоупотребления доверием, скрывая свои истинные намерения, действуя от лица ООО «***», заключил с МУ «***», в лице директора учреждения К., муниципальный контракт № 2 от 25 мая 2007 года (далее - МК № 2) на реконструкцию трамвайных путей по ул. Мира на участке от ул. К. Заслонова до ул. Милиционера ФИО3 в Индустриальном районе города Перми. Стоимость работ по МК № 2 составляла 89 999 368 рублей 40 копеек, включая НДС, срок производства работ определен с 25 мая 2007 года по 05 октября 2007 года, позднее перенесен на 12 июня 2008 года. В период с мая по декабрь 2007 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде наступления имущественного ущерба, сознательно желая этого, обманул сотрудников МУ «***» К., Л. и П. путем внесения в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета-фактуры, заведомо ложных сведений, путем подмены новых и качественных материалов (рельсов типа ТВ-62) подлежащих применению в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, на иные более дешевые и менее качественные материалы (старогодние рельсы типа Р-65), а также злоупотребил доверием вышеуказанных сотрудников, гарантируя им при подписании перечисленных форм отчетности, качественное и полное выполнение всех принятых на себя обязательств в установленные контрактами сроки, не намереваясь на самом деле их исполнять. ФИО1, зная о том, что в соответствии с Рабочим проектом на ремонт ул. Мира, разработанным по заданию МУ «***» ООО ПСП «***» (далее - генеральный проектировщик) и субпроектировщиком МУП «***», а также иной проектно-сметной и технической документацией, на участке от ул. К. Заслонова до ул. Милиционера ФИО3 по ул. Мира, длиной 2,2 км (или 8800 метров общей длины четырех рельсовых ниток), должны быть уложены в путь новые трамвайные рельсы типа ТВ-62, заменил их на иной, более дешевый, и в силу значительного износа, менее качественный тип рельсов, а именно на старогодние, бывшие в употреблении железнодорожные рельсы типа Р-65 различной категории годности, которые в период с мая по август 2007 года, приобрел у ООО «***», ООО «***» и иных организаций. Желая ввести в заблуждение представителей Заказчика и придать видимость добросовестного исполнения своих обязательств по МК №2, в период с июня по август 2007 года, ФИО1 приобрел и уложил на участке пути от ул. К. Заслонова до ул. Комбайнеров по ул. Мира города Перми длиной 0,5 км (или 2000 метров общей длины четырех рельсовых ниток) предусмотренные проектно-сметной и технической документацией новые трамвайные рельсы типа ТВ-62. После чего в оставшийся участок пути длиной 1,7 км (или 6800 метров общей длины четырех рельсовых ниток) ФИО1, тем не менее, решил осуществить свой преступный замысел и уложить в путь вместо новых рельсов типа ТВ-62 приобретенные у ООО «***», ООО «***» и иных организаций старогодние рельсы типа Р-65, с целью хищения бюджетных денежных средств, сэкономленных за счет разницы в цене материалов. Желая скрыть свои истинные намерения и придать видимость законности своим преступным действиям, ФИО1, с целью получения формального разрешения, 17 августа 2007 года направил письмо за своей подписью в адрес директора МУ «Пермблагоустройство» К. с просьбой согласовать замену рельсов типа ТВ-62 на тип Р-65 первой категории для укладки на всем оставшемся участке работ, обосновав это выдуманной задержкой поставки рельсов типа ТВ-62 со стороны ООО «ТК «***». Директор МУ «***» К., не получив заключения генерального проектировщика и субпроектировщика на замену рельсов с типа ТВ-62 на Р-65, в нарушение ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, не внося каких-либо изменений в проектно-сметную и техническую документацию к МК №2, разрешил своим письмом от 22 августа 2007 года ФИО1 произвести подобную замену. После чего ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ****, а также в иных не установленных следствием местах на территории города Перми, осознавая необходимость обязательного согласования замены типа рельсов с генеральным проектировщиком, понимая, что вышеуказанное письмо директора МУ «***» К. Д.Н. не может подменить собой подобного согласования без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную и техническую документацию, тем не менее, через своих заместителей К7., Г. и К9., не знавших о преступных намерениях ФИО1, дал указание ответственному за производство работ прорабу Ч. уложить старогодние железнодорожные рельсы типа Р-65 различной категории годности в трамвайный путь на участке от ул. Комбайнеров до ул. Милиционера ФИО3 по ул. Мира г. Пермь, длиной 1,6 км (или 6400 метров общей длины четырех рельсовых ниток), что и было выполнено в период с конца августа до конца ноября 2007 года Ч., другими работниками ООО «***» и иными лицами, находившимися в зависимости от ФИО1 На оставшемся участке пути длиной 100 метров (или 400 метров общей длины четырех рельсовых ниток) рельсы уложены не были. Продолжая реализацию своего преступного умысла и плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, достоверно зная о том, что на участке от ул. Комбайнеров до ул. Милиционера ФИО3 по ул. Мира города Перми укладываются в трамвайный путь старогодние железнодорожные рельсы типа Р-65 различной категории годности, и что подобная замена не согласована в установленном порядке, осознавая, что сотрудники МУ «***» не согласуют формы отчетности КС-2 и КС-3 в случае указания в них объемов работ, материалов и их стоимости, не предусмотренных проектно-сметной и технической документацией, и, следовательно, оплата за них произведена не будет, умышленно, в октябре и ноябре 2007 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ****, а также в иных не установленных следствием местах на территории города Перми, как директор ООО «***», подписал лично справку КС-3 от 30 ноября 2007 года на сумму 23 297 461,36 рублей, и ежемесячно давал незаконные указания своим подчиненным заместителям К7., К9., Г., К4., М1., прорабу Ч., инженеру-сметчику М. и главному бухгалтеру Ш. составлять и подписывать формы отчетности, указав в них вместо фактически уложенных старогодних рельсов типа Р-65 новые рельсы типа ТВ-62, какие и были предусмотрены проектно-сметной и технической документацией, без изменения их стоимости, что и было исполнено выше указанными лицами, не знавшими о преступных намерениях ФИО1 и находившимися в зависимости от него. По указанию ФИО1 Ю,Л. в формах отчетности были указаны и рельсы типа ТВ-62, фактически не уложенные в трамвайный путь на расстоянии 100 метров (или 400 метров общей длины четырех рельсовых ниток). Внеся в формы отчетности заведомо ложные сведения и обманув, тем самым, представителей Заказчика, ФИО1 фактически предъявил к оплате 2,2 км (или 8800 метров общей длины четырех рельсовых ниток) трамвайного пути, уложенного новыми рельсами типа ТВ-62, из которых лишь 0,5 км (или 2000 метров общей длины четырех рельсовых ниток) были уложены рельсами данного типа, 1,6 км (или 6400 метров общей длины четырех рельсовых ниток) были уложены старогодними рельсами типа Р-65 различной категории годности и 100 метров (или 400 метров общей длины четырех рельсовых ниток) рельсами уложены не были. Представители Заказчика К., Л. и П., будучи обманутыми ФИО1, своевременно не выявили фактов внесения последним в формы отчетности заведомо ложных сведений, и, находясь на своих рабочих местах, расположенных по адресу: ****, а также в иных не установленных следствием местах на территории города Перми, в период с октября по ноябрь 2007 года, подписали формы отчетности, приняв без должной проверки и оплатив в полном объеме фактически не использованные материалы.

Согласно заключению комплексной экспертизы № 26 от 24 августа 2009 года, результат выполненных по муниципальному контракту № 2 от 25 мая 2007 года работ по реконструкции трамвайных путей не соответствует требованиям проекта и техническим нормам, а именно, техническое состояние трамвайных путей приводит к вилянию и качению при движении подвижного состава (трамваев), уменьшению ходовой скорости трамваев, снижению комфортабельности проезда пассажиров и повышению интенсивности развития отклонений геометрических характеристик рельсовой колеи, увеличению шума при прохождении трамваев через стыки рельсов и повышению затрат на текущее содержание пути для обеспечения безопасного движения подвижного состава (трамваев). Старогодние рельсы, использованные (уложенные) ООО «***» по МК № 2, не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ и СНиП, а также условиям МК № 2 от 25 мая 2007 года (в том числе по сроку эксплуатации) и подписанным сторонами справкам КС-3 и актам КС-2, где стоимость старогодних рельсов марки Р-65 принята как новых марки ТВ-62 (Т-62).

Как правильно указано судом, в результате замены рельсов ФИО1 похитил бюджетные денежные средства города Перми в сумме 6 409 367, 59 рублей, которые незаконно были выплачены Заказчиком ООО «***», путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы на банковский счет Подрядчика, открытый в ОАО АКБ «***», расположенном по адресу: ****. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в том числе, направил на выплату себе денежного вознаграждения не менее 255 300 рублей за работу в ООО «***» в должности директора в период с мая по декабрь 2007 года.

Из показаний представителя потерпевшего - Р. следует, что по итогам конкурсов между МУ «***» и ООО «***» заключены муниципальные контракты, в том числе, МК № 2, со сроком исполнения с 25 мая по 01 декабря 2007 года на сумму 89 999 368 руб. Работы финансировались из бюджета города Перми. В процессе исполнения подрядчиком были нарушены сроки, объекты не были сданы в срок. Вопрос по замене типа рельс ставился МУ «ПБУ», так как работы надо было выполнить, они согласились на замену. Была проблема с закупкой рельс, нужно было принять управленческое решение. В 2007 году работы в полном объеме не были выполнены, этот факт был зафиксирован. Были составлены акты, и сроки по контракту были перенесены, а деньги подрядчику выплачены. В 2008 году подрядчик доделывал свои работы. По контракту № 2 оплачено подрядчику 89,9 млн. руб., а выполнено работ на 65,9 млн. руб. Причинен ущерб, который состоит из не выполненных работ и применения рельсов марки Р-65 старогодних. С их стороны были наказаны ответственные за проведение данных работ Л., П. и К. Ущерб причинен подрядной организацией, а именно, действиями ФИО1, как руководителя ООО «***», потому что он распоряжается финансами, без ведома первого руководителя никакие перечисления не производятся.

Вина осужденного объективно подтверждается логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетелей Г., К7., М., Ч., К4., К2., К5., К1., К6., В., К8., П., Л., К., С3., Г1., К9., С., Б., К3., В1., У., Л1, Н., П2., Щ., Ц., Л2., К10., Я., Ф., П1., К11., С1., У1., Г2., Ч1., Ш., М2., П5., которые подробно изложены в приговоре, получены в установленном законом порядке, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении мошеннических действий, и подтверждаются:

актом по результатам проверки заключения и исполнения МУ «***» муниципального контракта по реконструкции трамвайных путей на ул. Мира о многочисленных нарушениях, допущенных при исполнении МК № 2 от 25 мая 2007 года ООО «***»;

- протоколами обыска, в ходе которых в ООО «***», расположенном по адресу: ****, изъяты документы, касающиеся заключения МК № 2 от 25 мая 2007 года, их исполнения и оплаты;

- ответом ООО «Торговая компания «***» о том, что между ООО «Торговая компания «***» и ООО «***» заключен Договор поставки транспортного металлопроката № ** от 04 июня 2007 года, предусмотрена 100% предоплата; на основании заявки, поступившей от ООО «***», подготовлено приложение и счет № ** от 15 июня 2007 года на поставку в июле 2007 года рельсов Т-62 в объеме 260 тонн; после оплаты счета рельсы были отгружены в адрес ООО ***» железнодорожным транспортом на ст. Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д.; на основании заявки, поступившей от ООО «***», подготовлено приложение и счет № ** от 15 августа 2007 года на поставку в сентябре 2007 года рельсов Т-62 в объеме 390 тонн; в связи с отсутствием оплаты в установленный срок заказ был аннулирован;

- протоколом выемки в ООО «Торговая компания «***» документов, подтверждающих факт поставки данной фирмой в адрес ООО «***» в июле 2007 года рельсов марки Т-62 в количестве 260 тонн, и указывающих на возможность отгрузки еще 390 тонн рельсов Т-62 в сентябре 2007 года, протоколом их осмотра;

- протоколом осмотра заключения комплексной экспертизы № 26 от 24 августа 2009 года с приложениями;

протоколом осмотра материалов арбитражного дела № А50-20309/2008-Г05 по
иску МУ «***» к ООО «***»;

- протоколом обыска в 000 «***», протоколом осмотра изъятых документов;

- протоколом обыска и изъятия документов в МУ «***», протоколом их осмотра;

- протоколом обыска, в ходе которого в Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми изъяты документы, касающиеся заключения муниципального контракта № 2 от 25 мая 2007 года, их исполнения и оплаты;

- протоколом обыска, в ходе которого в департаменте финансов администрации г. Перми, расположенном по адресу: ****, были изъяты документы, касающиеся заключения муниципального контракта № 2 от 25 мая 2007 года, исполнения и оплаты;

- протоколом осмотра документов - муниципального контракта № 2 от 25 мая 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительных соглашений к нему от 02 октября 2007 года и 12 ноября 2007 года, с приложениями.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что при исполнении МК № 2 бюджетные средства он не похищал, опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, являясь директором ООО «***», не мог не знать обо всех нюансах выполнения муниципального контракта № 2 от 25 мая 2007 года. Из показаний свидетелей Г., К7., К4., К9., Ч. следует, что вся текущая работа согласовывалась с ФИО1, действовали они только с разрешения директора либо по его указанию, вся финансовая деятельность проходила только через ФИО1, в том числе, о замене рельсов на объекте по ул. Мира.

Как правильно указал суд, на неправдивость показаний ФИО1 о том, что ООО «***» не имело реальной возможности уложить рельсы марки ТВ - 62, так как ООО «ТК «***» не поставило рельсы данной марки в нужном количестве, указывают показания свидетелей Я., Ф., П1., К11., С1.

Из показаний Я., начальника отдела комплектации материалов МУП «***», следует, что за время его работы никогда не было проблем с поставкой рельсов Т - 62, если своевременно подать заявку, перечислить деньги за продукцию, то рельсы будут поставлены в срок.

Свидетель Ф. пояснил, что в 2007 году ООО «ТК «***» поставило ООО «***» 260 тонн рельсов Т- 62, поступила еще одна заявка на поставку 390 тонн рельсов данной марки, однако в связи с тем, что ООО «***» не оплатило данную партию продукции, поставка продукции не осуществлялась; ООО «***» имело возможность поставить в сентябре 2007 года требуемый объем рельсов марки Т - 62. Показания свидетеля Ф. подтверждаются ответом ООО «Торговая компания «***» и показаниями П1. и К11.

Свидетель С1. показал, что о поставке рельсов Т - 62 сотрудники ООО «***» его не спрашивали, хотя в августе 2007 года в наличии были новые рельсы Т - 62 в количестве 365 тонн; если бы ООО «***» интересовали данные рельсы, он мог бы их поставить в августе 2007 года; ООО «***» были поставлены старогодние рельсы Р - 65, 1,2 годности.

Суд обоснованно указал, что ООО «***» имело реальную возможность закупить рельсы марки Т - 62, предусмотренные МК № 2 от 25 мая 2007 года, однако были приобретены за меньшую стоимость старогодние рельсы марки Р - 65.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что мошеннические действия ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием состоят в том, что вместо новых Т - 62, предусмотренных муниципальным контрактом рельсов, были уложены старые, бывшие в употреблении Р - 65. При этом ФИО1 выдано разрешение на замену типа рельс, но не на замену новых на старые. С целью получения разрешения на замену типа рельсов, ФИО1, преследуя цель хищения разницы в суммах стоимости рельс, ввел представителей заказчика в заблуждение относительно отсутствия предусмотренных контрактом вида рельсов на заводе-изготовителе и у фирм-поставщиков.

Как следует из показаний свидетеля П. - инженера отдела строительства МУ «ПБУ», осуществлявшего технический контроль за работой ООО «***», в письме о согласовании замены марки рельсов с ТВ-62 на Р-65, направленном в ООО «***», он ничего не указал о состоянии рельсов Р-65, поскольку предполагалось, что они будут новыми, иначе пропадал смысл реконструкции. О том, что ООО «***» будет укладывать в путь старогодние рельсы Р-65, он не знал. При этом в подписанных им актах КС-2 указывалось, что в путь уложены рельсы марки ТВ-62, а не Р-65, как было на самом деле.

Из показаний свидетеля Л. - заместителя директора МУ «ПБУ» усматривается, что в августе 2007 года он узнал от ФИО1, что рельсы ТВ-62, которые предусмотрены проектом, заканчиваются и раньше ноября 2007 года рельсы ТВ-62 не поступят, в связи с чем ФИО1 направил письмо в МУ «ПБУ» с просьбой разрешить замену рельсов с типа ТВ-62 на Р-65. Директор МУ «ПБУ» К. Д.Н. своим письмом разрешил подобную замену рельсов. Однако и в этом случае в путь должны быть уложены новые рельсы Р-65, а не старогодние.

Директор МУ «ПБУ» К. показал, что с июля 2007 года Подрядчик стал срывать сроки производства работ ввиду отсутствия рельсов марки ТВ-62. Вскоре из ООО «***» в адрес МУ «ПБУ» поступило письмо с просьбой согласовать замену рельсов марки ТВ-62 на Р-65 для дальнейшей укладки в путь по ул. Мира города Перми. При этом речь шла о замене новых рельсов на новые. Из-за того, что сроки работ на объекте затягивались, он согласовал своим ответным письмом их замену на новые рельсы Р-65.

Как правильно указано судом, согласно муниципальному контракту № 2 условием и целью реконструкции трамвайных путей на ул. Мира была укладка новых трамвайных рельсов марки ТВ-62, однако в результате мошеннических действий ФИО1 цели реконструкции не достигнуты.

Суд критически оценил показания ФИО1 о том, что совершение хищения бюджетных денежных средств по муниципальному контракту было невозможно, и он, как директор, не мог произвольно изымать из предприятия денежные средства, поскольку бухгалтерская документация велась в соответствии с требованиями законодательства, а выполнение работ по реконструкции ул. Мира являлось для ООО «***» убыточным. Суд обоснованно нашел эти показания не соответствующими действительности, поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «***» и распорядителем финансовых средств общества, при заключении муниципального контракта обществом добровольно приняты обязательства выполнения контракта, при этом он был уведомлен об имеющейся документации и о возможном удорожании материалов.

Как следует из показаний Ш., главного бухгалтера ООО «***», ФИО1 осуществлял жесткий контроль за финансовой деятельностью общества. Убыточный финансовый результат по выполнению муниципального контракта по реконструкции ул. Мира связан с просчетами со стороны ФИО1, как руководителя, бюджетные денежные средства на выполнение муниципальных контрактов поступали на текущий счет и расходовались на выплату налогов, заработной платы, кредитов и процентов по ним.

Суд верно указал, что похитив бюджетные денежные средства - разницу в стоимости типов рельс в сумме 6 409 367, 59 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в том числе, израсходовав их на нужды своего предприятия.

Доводы осужденного о том, что ему необоснованно предъявлено обвинение в хищении денежных средств за не уложенные рельсы на участке пути длиной 100 метров (или 400 метров общей длины четырех рельсовых ниток) также не состоятельны.

Согласно заключению экспертизы № 26 от 24 августа 2009 года, проведенной в рамках арбитражного дела, которое согласно ст. 84 УПК РФ суд расценил как иной документ, на участке длиной 0,1 км (400 м 4 - х ниток) рельсы не укладывались ООО «***», но были предъявлены к оплате. Из показаний свидетеля П4. следует, что измерение трамвайного пути производилось в присутствии представителей подрядчика С2. и К4., которые согласились с результатами измерения.

Доводы ФИО1 о том, что процедура замены материалов по муниципальным контрактам лежит на Заказчике, поэтому считал, получив письмо -согласие на замену рельсов, что согласие генерального проектировщика Заказчиком получено, - также не убедительны.

Свидетели П3. и С3. показали, что без согласования с генеральным проектировщиком исполнитель работ не может произвести замену одного материала на другой. Заказчик также не может согласовать подобную замену по запросу Подрядчика без согласования с проектной организацией, разработавшей Рабочий проект. Все изменения должны быть внесены проектной организацией в Рабочий проект и утверждены приказом Застройщика (Заказчика). Поэтому письменное разрешение Заказчика по запросу Подрядчика на замену материала (без согласования с генпроектировщиком) не может считаться согласованием.

Свидетель П2., директор ООО ***», показал, что Заказчик и Подрядчик, непосредственно выполняющий работы на Объекте, обязаны согласовывать с проектной организацией все изменения, которые не предусмотрены рабочим проектом. В адрес ООО ПСП «***» не поступало никаких обращений с просьбой согласовать замену рельсов с марки ТВ-62 (Т-62) на Р-65, которые укладывались в путь по ул. Мира города Перми.

ФИО1, являясь директором ООО «***», которое неоднократно выполняло муниципальные контракты, был осведомлен о процедуре замены одного материала на другой. Как руководитель, он сознавал, что не имеет законного права для замены новых рельс Т-62 на старогодние Р-65.

Суд обоснованно указал, что об умысле ФИО1 на завладение бюджетными денежными средствами свидетельствует то, что он умышленно не обратился к генеральному проектировщику с просьбой о замене одного типа рельс на другой, так как это привело бы к удешевлению стоимости материалов и уменьшению денежных средств, перечисляемых ООО «***», либо он вообще не получил бы такого согласования. Для того чтобы денежные средства по МК № 2 за рельсы были перечислены в полном объеме, указывал в актах о вьшолненных работах формы КС-2 и справках о стоимости вьшолненных работ формы КС-3 не уложенные фактически старогодние рельсы Р-65, а новые, предусмотренные контрактом, рельсы ТВ-6, чем и ввел в заблуждение заказчика, то есть принял на себя обязательства, заведомо не намереваясь их выполнять в полном объеме.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств и с оценкой представленных доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о проведении строительной и бухгалтерской экспертиз, поскольку к материалам уголовного дела приобщено заключение комплексной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела по иску МУ «***» к ООО «***», в котором даны ответы на 17 вопросов, в том числе, о фактически выполненных работах по муниципальному контракту № 2 от 25 мая 2007 года ООО «Дорстройтранс». В соответствии со ст. 84 УПК РФ, данная экспертиза содержит сведения, имеющие значение для дела, и расценена судом, как иной документ. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Ф1., П4., Щ1., А., проводившие строительно-техническое, георадиолокационное, дорожно-строительное исследование, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы опровергали выводы комплексной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, поэтому суд не нашел оснований для назначения этих экспертиз.

Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа вещественных доказательств заключения экспертов № 26 от 24 августа 2009 года, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным его личности и обстоятельствам дела, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск Администрации города Перми разрешен на основании ст. 1064 ПС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение оставшейся суммы гражданского иска и сохранил право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно платежным поручениям и счет-фактурам, по муниципальному контракту № 2, в период с 9 июня 2007 года по 30 ноября 2007 года, Заказчиком денежные средства зачислены на банковский счет ООО «***», открытый в ОАО АКБ «***», расположение по адресу: ****. С момента зачисления денег на банковский счет ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 30 ноября 2013 года, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий