Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, которым

удовлетворено в полном объеме ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 …….рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Карлову Л.М. в интересах ФИО1, представителя Ардуханову Ф.Х., прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде сумм, выплаченных адвокату Тохунцу А.А. за оказание юридической помощи в размере ……. рублей, общественному защитнику Ардухановой Ф.Х. в размере …… рублей, утерянной заработной платы за 23 месяца, в течение которых к нему применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в размере …….. рублей.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что с 28 мая 2007 года по 17 октября 2010 года подвергался незаконному уголовному преследованию. 28 мая 2007 года прокуратурой Адыге-Хабльского района КЧР в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. Дознание длилось полгода, в декабре 2007 года утвержденный прокурором обвинительный акт был передан в мировой суд Адыге-Хабльского района. Производство в суде первой инстанции длилось более полутора лет, состоялось 40 судебных заседаний. Впоследствии состоялось еще два апелляционных суда и два кассационных суда. Но не сумев доказать его вину в суде, дело направили прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, а прокурор вернул уголовное дело на стадию дознания. Органы предварительного расследования прекратили уголовное преследование в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе производства дознания по делу ФИО1 заключил договор с адвокатом Тохунцем А.А. За три последующих года, в течение которых ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, он выплатил адвокату Тохунцу А.А., который приезжал из другого региона, за выполненный последним объем работы, ……. рублей.

Судом первой инстанции Ардуханова Ф.Х. была допущена к производству по делу в качестве второго защитника. За оказание Ардухановой Ф.Х. юридической помощи ООО «АН «Без границ», которое она представляла, было выплачено …….. рублей.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года удовлетворено в полном объеме ходатайство ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 …….. рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в суд КЧР, без удаления в совещательную комнату.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что согласно квитанции № 023799 от 20.10.2010 г. в нарушение вышеперечисленных норм в кассу Ставропольской краевой коллегии адвокатов была внесена сумма в размере ……. рублей, что удостоверяется подписью не бухгалтера или кассира Ставропольской краевой коллегии адвокатов, а подписью адвоката Тохунц А.А.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в качеств» защитника на всех стадиях уголовного процесса гр. ФИО3 привлекал ООО Агентство недвижимости «Без Границ».

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.112 УК РФ, относится к категории дел небольшой тяжести. Кроме того, согласно п. 4 ст.16 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый могу пользоваться помощью защитника бесплатно, необоснованные требования компенсации имущественного вреда не должны служить средством обогащения.

Считает, что суд не учел, что на тот момент, когда в отношении заявителя была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу 20.07.2009 г. трудовой договор уже был расторгнут. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и прекращением трудового договора по соглашению сторон, якобы повлекших нарушение трудовых прав и причинение убытков истцу.

Суд не предпринял никаких активных действий, чтобы установить находился ли гр. ФИО3 в трудовых правоотношениях в период с 20.11.2008 г. с момента увольнения, до момента обращения в суд.

Суд проигнорировал их доводы относительно того, что при рассмотрении требований о восстановлении в трудовых правах и взыскании недополученного заработка с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации имеется спор о праве. А ввиду того, что Минфин России, будучи заинтересованным лицом в уголовном процессе ограниченно в процессуальных правах, и инструментах защиты своих прав, что нарушает право на судебную защиту и ограничивает законные интересы публично-правового образования, представителем Минфина России подавалось ходатайство о необходимости рассмотрения требования о восстановлении на работе и взыскания недополученного заработка подлежит рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке. Однако, доводы о необходимости рассмотрения требований о восстановлении в трудовых в гражданском судопроизводстве были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хамидуллина А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Адвокат Карлова Л.М., представитель Ардуханова Ф.Х. в интересах ФИО1, поддержали доводы возражений, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, 28 мая 2007 года прокуратурой Адыге-Хабльского района КЧР в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УКРФ.

6 декабря 2007 года в отношении него избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2007 года утвержденный обвинительный акт направлен в мировой суд.

Производство в суде первой инстанции длилось с 16 января 2008 года по 31 июля 2009 года. Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

По постановлению мирового судьи с 21 по 28 июля 2009 года к ФИО1 применялась мера пресечения - заключение под стражей.

5 августа 2009 году судом вышестоящей инстанции содержание под стражей признано незаконным.

С 12 октября 2009 года по 16 декабря 2009 года состоялось производство в суде апелляционной инстанции. Приговором Адыге-Хабльского районного суда приговор мирового суда отменен, однако, ФИО1 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и вновь приговорен к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

16 февраля 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда КЧР, приговор Адыге-Хабльского районного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в новом составе судей.

С 15 марта по 27 августа 2010 года состоялось второе апелляционное производство по делу. 27 августа постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Гречкина О.А. уголовное дело направлено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков.

15 сентября 2010 года прокурором дело направлено в орган дознания для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

17 октября 2010 года постановлением начальника ОД МОБ МОВД
«Адыге-Хабльский» майора милиции ФИО4 уголовное
преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.

В ст.6 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство имеет своим значением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данные положения вытекают из статьи 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии,
пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного
преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного
конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании
приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных
издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и
иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или
необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами, норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

С учетом приведенных норм и руководящих разъяснений ВС РФ, заработная плата другие доходы, должны возмещаться реабилитированным лицам, исходя из их среднемесячной заработной платы.

Согласно приказу Генерального директора ЗАО «ИД «Комсомольская правда» от 01.12.2006 года № 643-лс ФИО1 принят на работу корреспондентом отдела журналистских расследований. Приказом Генерального директора ЗАО «ИД «Комсомольская правда» от 19.11.2008 года № 0866-лс ФИО1, корреспондент отдела журналистских расследований, уволен 20.11.2008 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора (ч.1 ст.77 ТК РФ). В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст.2 ТК РФ).

Инициатором прекращения трудового договора, как пояснила сторона заявителя, являлся работодатель, и согласие на его прекращение было вынужденной мерой, так как заявитель не мог в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность в связи с региональной удалённостью его места работы и проведения следствия. ФИО1 являлся ведущим журналистом, по словам стороны заявителя, и не был намерен оканчивать свою карьеру. Судом верно приняты доводы стороны, так как они подтверждаются материалами дела, а именно расчетным ведомостям (стабильный заработок и его размеры), приказом Генерального директора ЗАО «ИД «Комсомольская правда» от 01.12.2006 года № 643-лс которым он был принят на работу на временную должность, но после окончания его действия остался работать в издании, наличием статей.

Материалами дела также подтверждается, ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая лишила его возможности на свободное передвижение (ч.1 ст.102 УПК РФ, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда), на протяжении 2 года 10 месяцев, он должен был доказывать свою невиновность, постоянно находясь на территории Карачаево-Черкесской республике, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях разного уровня инстанций, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что заявитель был в значительной степени ограничен в выполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом и позицией Верховного Суда Российской Федерации для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, суд с учетом заработной платы заявителя, его востребованности, лишении возможности на свободное передвижение, совпадением времени привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и расторжения трудового договора при отсутствии иных видимых причин, приходит к выводу о причинно-следственной связи между этими двумя событиями, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым возместить лицу имущественный вред в виде неполученной заработной платы.

Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № 18352 от 07.11.2011 года и справке о доходах физического лица за 2008 год № 18351 от 07.11.2011 года, и расчетным ведомостям, предоставленным ЗАО ИД «Комсомольская правда» по запросу суда заработная плата ФИО1 за предыдущие 12 месяцев к моменту увольнения 20 ноября 2008 года составляла:

1. декабрь 2007 года - ….. рублей

2. январь 2008 года - ….. рублей

3. февраль 2008 года - ….. рублей

4. март 2008 года - …… рублей

5. апрель 2008 года - …. рублей

6. май 2008 года - …. рублей

7. июнь 2008 года - …… рублей

8. июль 2008 года - …… рублей

9. август 2008 года - …… рублей

10. сентябрь 2008 года- ….. рублей

11. октябрь 2008 года-…. рублей

12. ноябрь 2008 года- …. рублей.

Средняя заработная плата за указанные 12 месяцев составляла …… рублей.

Поскольку постоянное место работы ФИО1 находилось в г. Москве, в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в Адыге-Хабльском районе КЧР он не мог осуществлять свою профессиональную деятельность, в связи с чем был вынужден прекратить сотрудничество с ЗАО ИД «Комсомольская правда». Истец просил возместить имущественный вред в виде неполученной заработной платы за 23 месяца: с момента увольнения 20 ноября 2008 года, до прекращения уголовного дела 17 октября 2010 года, размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы составляет ……..рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17).

В справке Росстата № 05-41/507 от 28.08.2013 года приведен индекс инфляции с 2008 года по август 2013 года.

Суд верно указал, что размер имущественного вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием в виде неполученной заработной платы составляет с учетом индекса инфляции 3 002 880 рублей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Представителем Минфина РФ не оспаривается тот факт, что адвокат Тохунц А.А. и общественный защитник Ардуханова Ф.Х. действительно оказывали ФИО1 юридическую помощь в период уголовного преследования. Данный факт подтверждается и материалами уголовного дела. Кроме того, то, что указанными лицами оказывалась юридическая помощь по уголовному делу, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2009 года, договорами поручения от 27 ноября 2007 года, от 10 января 2008 года, от 29 июля 2009 года, от 01 августа 2009 года, от 20 декабря 2009 года, от 01 марта 2010 года, от 10 сентября 2010 года, актом выполненных работ (по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 года) от 20 октября 2010 года, актом выполненных работ от 20 октября 2010 года, квитанцией №023799 серия Н97-1 от 20.10.2010 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 20 октября 2010 года, №2 от 26 октября 2010 года.

Согласно представленным документам, с адвокатом Тохунцем А.А. и общественным защитником Ардухановой Ф.Х. ФИО1 рассчитался в октябре 2010 года, после окончания уголовного преследования.

Совокупный индекс инфляции за ноябрь - декабрь 2010 года составляет: ИИс= 100,1% х 100,2%=101,4%

Совокупный индекс инфляции за ноябрь 2010 года по август 2013 года составляет: ИИс= 101,4% х 104% х 106% х 104,3% = 117%

Оплата услуг адвоката Тохунца А.А. согласно акту выполненных работ от 20 октября 2010 года и квитанции № 023799 серия Н97-1 от 20.10.2010г. с учетом индекса инфляции составляет: 620 …….. рублей.

Оплата услуг общественного защитника Ардухановой Ф.Х. согласно акту выполненных работ (по договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2009 года) от 20 октября 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20 октября 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 26 октября 2010 года составляет: ……..рублей.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 на оплату сумм за оказание ему юридической помощи, являются ущербом, причиненным ему в результате незаконного уголовного преследования суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пользу него денежных средств в размере …… рублей.

Учитывая, что защитники по делу регулярно приезжали с другого региона, защита их подзащитного длилась в течение нескольких лет, объемность произведенных ими мероприятий по защите их клиента, и то, что выплаченные защитникам суммы соответствуют решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел, суд обоснованно посчитал отвечающим требованиям разумности и справедливости их возмещение в полном объеме.

Сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, не является завышенной, она определена исходя из реально утерянного в результате уголовного преследования заработка и из фактических расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в связи с чем доводы представителя ответчика не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что судом отклонено заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в КЧР, не удаляясь в совещательную комнату, считаю подлежащим отклонению. Согласно ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Довода апелляционной жалобы представителя Минфина РФВ о том, что в соответствии с п. 13 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993г. №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным т; это письменным распоряжением руководителя предприятия. Также представитель Минфина РФ отмечает, что образец приходного кассового ордера утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г (унифицированная форма №КО-1). Указанные доводы представителя Минфина считаю несостоятельными по следующим основаниям. Министерство финансов РФ своим письмом от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 в ответ на обращена-- ФПА РФ по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, отказал адвокатам в специальном БСО, мотивируя это тем, что все БСО, утверждаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171, приравниваются к кассовым чекам и являются документами, предусмотренными Федеральным законом № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники. А поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом.

И теперь, согласно разъяснениям Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, письмо № 03-01-15/12-384 можно рассматривать как официальное подтверждение того, что адвокатам разрешено осуществлять кассовые операции. Следовательно, для того чтобы надлежащим образом оформлять прием в кассу адвокатского образования наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов, необходимо и достаточно заполнять приходные кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств.

Также, в соответствии с указанными разъяснениями ФПА РФ «Прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав -главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Таким образом, отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера не влияет на легитимность указанного документа.

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина РФ ФИО2 о том, что в соответствии с указанием Банка России от 20.0б.2007года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином могут производиться в размере не превышающем ….. тысяч рублей, считаю необоснованным, поскольку текст Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757) указанное ограничение в ….. тысяч рублей касается исключительно субъектов предпринимательской деятельности и юридических лиц и только в рамках хозяйственной деятельности, что никак не касается вопросов юридической защиты.

Доводы представителя Минфина России о том, что отсутствует причинно-следственная связь между увольнением осужденного из ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» и уголовным преследованием необоснованны, несостоятельны. Место постоянной работы ФИО1 на момент увольнения находилось по адресу: <...>, незаконному уголовному преследованию он подвергся на территории Адыге-Хабльского района КЧР, где к нему и была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Осуществлять в подобной ситуации свои профессиональные обязанности невозможно, что ясно с точки зрения элементарной логики. Поэтому работодателем была инициирована процедура расторжения трудового договора, так как иных оснований для увольнения у него не было.

Доводы представителя Минфина РФ о том, что в рассматриваемом судом случае имеется спор о праве, что предполагает рассмотрение вопросов возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в гражданско-процессуальном порядке считаю несостоятельными. Действующее законодательство (УПК РФ) и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ достаточно четко регулируют указанный вопрос. В ч.1 ст.397 УПК РФ прямо указано, что вопросы связанные с возмещением реабилитированному в том числе имущественного вреда рассматриваются судом в порядке ст.399 УПК РФ. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 сказано, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, только после окончания уголовно-процессуального производства по реабилитации. реабилитированный может обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. В ином другом случае рассмотрение указанных вопросов в гражданско-процессуальном порядке действующее российское законодательство не предусматривает.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования действующего законодательства не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, о чем указано в принятом судом постановлении. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Иных доводов заявителем ФИО5 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, которым удовлетворено в полном объеме ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ……… рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий