Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч. и апелляционной жалобе адвоката Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по месту регистрации: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признана невиновной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (13 преступлений) и оправдана по данным статьям за отсутствием в её деяниях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. о существе приговора, доводах апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката в защиту ФИО1, выслушав выступления прокурора Сурнина О.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Емельянова Д.В. и осужденной ФИО1, просивших в части оправдания ФИО1 приговор оставить без изменения, а в части осуждения по ч. 1 ст. 306 УК РФ – отменить и прекратить производство по делу ввиду невиновности ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении в отношении неё преступления.

Преступление совершено 03 февраля 2014 года в г. Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также органами следствия ФИО1 обвинялась в том, что работая в должности судебного пристава-исполнителя, являясь должностным лицом, совершила злоупотребление должностными полномочиями, и тринадцать служебных подлогов, т.е. допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительных производств, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы - Акты совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должников, не осматривая их жилища на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должников, без присутствия понятых С. и О., влекущие юридические последствия, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены в период времени 2013 - 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За совершение данных преступлений ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре дал им неверную оценку, что повлекло принятие незаконного решения об оправдании ФИО1. Государственный обвинитель далее привел суждения относительно понятия должностного подлога и о том, что предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние должны отвечать определенным требованиям. В том числе привел суждения об официальном документе применительно к Приказу Федеральной службы судебных приставов «№ 26 от 30.01.2008 г.». Далее, делает вывод о том, что акты выхода по месту жительства (нахождения) должника и акт совершения исполнительных действий являются официальными документами. Государственный обвинитель в апелляционном представлении также приводит положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 60 и Министерства юстиции РФ № 1 от 15.08.2002 г. «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» о «трудозатратах» судебного пристава-исполнителя на исполнение исполнительных документов. На основании данных документов в представлении дается суждение о наличии иной личной заинтересованности ФИО1, выразившееся в том, что она, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желала скрыть свою бездеятельность, уменьшить объем работы и количество числящихся за нею неисполненных исполнительных производств, что улучшало её показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей – руководителей УФССП в отношении ФИО1, в частности, что она практически всегда была наказана и лишена премий за неудовлетворительные показатели в работе. Также установлено в суде, что своими действиями по возвращению взыскателям исполнительных листов без исполнения, ФИО1 причинила им и государству материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, а также в подрыве авторитета правосудия и органов исполнительной власти. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства в своей совокупности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и оправдал ФИО1 по данным преступлениям.

В письменных возражениях адвокат Н. считает, что суд объективно и полно исследовал все доказательства по делу, дал им правильную оценку и обоснованно оправдал ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и принятии решения об оправдании её в этой части. Считает, что ФИО1 не делала ложных сообщений о совершении в отношении нее преступления, а лишь неверно указала фактические обстоятельства дела, поскольку обоснованно предполагала, что её сумочку похитили либо водитель такси, либо другие пассажиры, которых он вез после них. То есть, факт противоправных действий был установлен, что исключает привлечение к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также адвокат обращает внимание на то, что в заявлении ФИО1 не содержится никаких данных о лице (грабителе), что также, по мнению адвоката, является основанием к оправданию осужденной. В жалобе обращается внимание и на ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая подлежала применению в данном случае, так как деяние, которое инкриминировано ФИО1, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав стороны в прениях, последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний самой ФИО1, свидетелей Т. и Л. следует, что вечером 01 февраля 2014 года ФИО1 и Т. были в гостях у Л., уехали на такси после 00 часов 02 февраля 2014 года. У ФИО1 с собой была сумка. В подъезде их дома ФИО1 обнаружила, что у неё нет сумки. В сумке находились личные вещи и служебное удостоверение. 03 февраля 2014 года, желая избежать для себя негативных последствий, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что 03 февраля около 17 часов 30 минут в районе <адрес><адрес>, на неё совершило нападение неизвестное лицо и открыто похитило её сумку. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. На самом деле никто на Фомину не нападал и сумку не отнимал, что было установлено в ходе доследственной проверки (материал № 1313/230 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1).

Из показаний свидетеля Х. следует, что после получения заявления от ФИО1 о совершении в отношении неё грабежа, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, выполнены первоначальные следственные действия, направленные на раскрытие данного преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную ФИО1 виновной в совершении преступления, и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 все же было совершено преступление – кража её имущества, не убедительны и не основаны на исследованных доказательствах. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 изложила конкретные обстоятельства «совершенного в отношении неё грабежа» и подтвердила своей подписью достоверность сообщенных ею сведений, в том числе после разъяснения ей ст. 306 УК РФ и ответственности, которой она может быть подвергнута.

По смыслу закона ложность сообщаемых сведений может выражаться как в сообщении о преступлении, которого фактически не было, так и касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, размера ущерба, формы вины и т.п.). Также не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава преступления то обстоятельство, что ФИО1 не указывала конкретное лицо, которое «совершило преступление» в отношении неё. Поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Что касается применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния), то апелляционная инстанция полагает, что в данном случае, с учетом личности виновной, её образования, места работы, эта норма закона не может быть применена. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Вместе с тем, обоснованно ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, согласно ст. 78 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления и поступивших на него возражений, а также, мнений участников процесса в части вынесения оправдательного приговора, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представители потерпевших были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимой. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Однако с такими доводами стороны обвинения апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, инкриминируемых ей органами предварительного следствия, а именно ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (13 преступлений).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (13 преступлений), в том числе в связи с отсутствием корыстного мотива либо мотива иной личной заинтересованности и наступления вредных последствий от инкриминируемых ей преступлений.

Судом первой инстанции на основе рассмотренных в суде доказательств установлено, что ФИО1 работала судебным приставом-исполнителем в Старооскольском РОСП с 2010 года, постоянно осуществляла функции представителя власти, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

На исполнении у ФИО1 находились исполнительные листы в количестве, в десятки раз превышающие нормативы, установленные Минтруда РФ. Так, согласно распоряжениям «Об утверждении плановых заданий № 4-р», утвержденных руководителем УФССП по Белгородской области 18.02.2013 года и 03.02.2014 года, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области должно быть окончено исполнительных производств: в 2013 году – 49891, в 2014 году – 74844, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 должно быть окончено исполнительных производств в 2014 году 3294.

Из исполнительных производств № 44585/13/20/31, № 46504/13/20/31, № 11944/14/20/31, № 52272/12/20/31, № 14595/14/20/31, № 9844/14/20/31, № 2141/14/20/31/ № 48329/13/20/31, № 46500/13/20/31, № 51452/13/20/31, № 45825/13/20/31, № 46494/13/20/31, № 48338/13/20/31 следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 были истребованы сведения о должниках из регистрирующих органов, банков, налоговой службы и других служб. В отношении должников Г., Ф., П., К., Ф., А., С. налоговая служба сообщила, что сведений не имеет.

В соответствие с письмом руководителя МИ ФНС России №4 по Белгородской области К. сведения о доходах М., Г., Ч., А. отсутствуют, С. в 2013 году являлся ИП и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

То есть, ФИО1, по указанным исполнительным производствам не бездействовала, а выполняла необходимые действия в соответствии с должностным регламентом.

Свидетель В. С.А. сообщил, что работал начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП с 2013 года. В его обязанности входили общее руководство и организация работы отдела. Характеризовал ФИО1 как ответственного, дисциплинированного работника. ФИО1 занималась исполнительными производствами в отношении физических лиц, за ней был закреплен участок. Внутриведомственными документами, методическими рекомендациями предусмотрено, что при сумме взыскания менее трех тысяч рублей судебный пристав-исполнитель не обязан выходить на место, достаточно направления запросов в банки, регистрирующие органы. В жилище пристав должен заходить с разрешения жильцов, осмотреть визуально имущество и оценить его, примерно зная, что сколько стоит. Самостоятельно, без оценщика, пристав оценивает имущество до 30000 руб. Если на взгляд пристава отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, то пристав отмечает это. Срок исполнения исполнительного производства 2 месяца, однако, этот срок не является пресекательным. Плановые задания каждый год доводятся до судебных приставов-исполнителей. Фактическое исполнение должно быть не менее 47%. Не входит в перечень показателей для премирования окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, это отрицательный показатель. Нагрузка на судебного пристава-исполнителя была 350 - 450 исполнительных производств в месяц, а по нормам Минтруда не должна превышать 30 исполнительных производств в месяц. Плановых показателей их отделу никогда не удавалось достигать из-за большой нагрузки. Фомина никогда не поощрялась, так как не имела необходимых для этого показателей.

Из пояснений ФИО1 следует, что практически всех должников по указанным 13 исполнительным производствам она знает, поскольку исполнительные документы на них поступали неоднократно. Ей знакомо их материальное положение, в том числе известно, что имущества, на которое может быть наложено взыскание, у них нет. Никакой личной заинтересованности в окончании данных исполнительных производств у неё не было, поскольку такие производства не считаются исполненными и отрицательно влияют на показатели в работе. При решении вопроса о поощрениях либо премировании учитываются только исполнительные производства, которые исполнены фактическим исполнением, то есть по которым произведено взыскание.

Как следует из представленных материалов дела, обвинением не были опровергнуты в суде, а также суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что составление 13 актов об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи, и, в конечном итоге, окончании 13 исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, подлежащего описи, действительно явились основанием для получения ФИО1 премиального вознаграждения, либо каким - либо другим образом положительно повлияли на показатели в работе как ФИО1, так и подразделения в целом. Кроме того, обвинением не представлено данных, достоверно свидетельствующих, что у должников, исполнительные производства по которым были окончены (13), имелось имущество, на которое мог быть наложен арест.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что обвинением не доказан мотив преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть, что ФИО1 имела какую-либо личную заинтересованность в принятии таких решений. Из приказа ФССП России № 631 от 24.12.2013 года «О показателях эффективности деятельности органов Федеральной службы судебных приставов на 2014 год» следует, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является основанием для премирования судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство не расценивается как эффективный показатель деятельности сотрудника. Также об отсутствии оснований для премирования судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства невозможностью взыскания, подтвердили бывшие сотрудники Старооскольского РОСП ФИО46. и К.. Кроме того, из заключений служебных проверок УФССП от 10.12.10 года, от 31.01.11 года, от 08.11.12 года, от 28.02.13 года, от 30.06.14 года, от 01.10.14 года и приказа УФССП от 08.10.14 года видно, что ФИО1 неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения при осуществлении своих функций по исполнительным производствам, и ни при каких обстоятельствах не могла рассчитывать на получение материального вознаграждения в виде премии.

Вместе с тем, мотив преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ является обязательной частью субъективной стороны преступлений и подлежит наряду с другими обстоятельствами доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также обвинением должны быть представлены доказательства существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ. При оценке существенности вреда должна учитываться степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.. Стороной обвинения также не приведены критерии, по которым оценены вред интересам государства, правосудию и ФССП как существенный.

Обоснованно в приговоре обращено внимание и на то, что в обвинительном заключении как при описании действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, так и при описании 13 преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.292 УК РФ, указано, что она, при исполнении исполнительных производств, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла. Вместе с тем, ни диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ, ни диспозицией ч.2 ст.292 УК РФ не устанавливается уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, это охватывается другим составом (ст. 293 УК РФ о халатности), которая ФИО1 не инкриминировалась.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что акт совершения исполнительных действий является официальным документом, не являются убедительными, так как не порождает юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей. Более того, его составление не является обязательным во многих случаях, то есть его отсутствие не препятствует окончанию исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, является обоснованным. Суд также обоснованно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 преступлений, а, скорее, свидетельствуют о допущенных ею дисциплинарных проступках.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и 13 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании ФИО1 фактическим обстоятельствам дела.

Судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, поэтому доводы об этом кассационного представления являются несостоятельными. Не подлежат удовлетворению доводы государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор содержит сомнения в невиновности ФИО1, поскольку в действительности приговор не содержит таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина