Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета АП Ханты-Мансийского автономного округа Оболенской Г.В., представившей удостоверение № 682 от 01.03.2006 года и ордер № 07 от 14.04.2018 года,

с участием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Оболенской Г.В. в защиту лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - (ФИО)1, на постановление Радужнинского городского суда от 13 апреля 2018 года,

которым продлен срок содержания под стражей (ФИО)1, (дата), уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому, на период судебного разбирательства уголовного дела на 6 месяцев, то есть по (дата), включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - (ФИО)1, адвоката Оболенской Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего постановление оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

установил:

данное уголовное дело возбуждено 17 октября 2017 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

22 октября 2017 года постановлением Радужнинского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Радужнинского городского суда от 11 января 2018 года – на 03 месяца, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 16 апреля 2018 года (л.д. 82-84, 88-90, 94-95).

02 апреля 2018 года уголовное дело для применения принудительной меры медицинского характера в отношении (ФИО)1 поступило в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании, назначенном для решения вопроса о продлении (ФИО)1 меры пресечения и направлении дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, (ФИО)1 и его защитником Оболенской Г.В. был заявлен отвод всем судьям Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, включая председателя суда Гриценко Г.Л..

В подготовительной части судебного заседания аналогичный отвод всем судьям Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявлен в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела, помощником прокурора (адрес)(ФИО)5 В связи с заявленным отводом в ходатайстве им поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Постановлением Радужнинского городского суда от 13 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1 продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть по 01 октября 2018 года, включительно. Этим же постановлением судьей Гриценко Г.Л. заявлен самоотвод, а также возбуждено ходатайство перед судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировано тем, что (ФИО)1 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, основания избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились, опасность инкриминируемого общественно опасного деяния дает суду основание полагать, что при изменении (ФИО)1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, при неблагоприятном исходе судебного разбирательства по уголовному делу, он может скрыться от суда, так как после инкриминируемого общественно опасного деяния (ФИО)1 скрылся от правоохранительных органов, по месту жительства характеризуется отрицательно, обладает высоким уровнем агрессивности, конфликтности, недоразвитием установок социального сотрудничества, в связи с чем его психические расстройства связаны с возможностью причинения существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц.

При этом, заявленный (ФИО)1, его защитником Оболенской Г.В. и помощником прокурора (ФИО)5 отвод, судья в установленном ст.65 УПК РФ порядке не разрешил.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Оболенская Г.В. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения (ФИО)1 на не связанную с содержанием под стражей. Постановление суда считает незаконным, поскольку судьей не разрешен в установленном законом порядке отвод, заявленный (ФИО)1 и поддержанный ею всему составу Радужнинского городского суда, нарушена процедура судопроизводства, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене. Заявив самоотвод, судья не вправе был принимать решение о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Кроме того, считает, что основания для продления (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. старший помощник прокурора города (ФИО)5 просит постановление Радужнинского городского суда от 13 апреля 2018 года о направлении уголовного дела в отношении (ФИО)1 для определения подсудности оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника о не разрешении судом ходатайства (ФИО)1 об отводе судьи и не исследовании постановлений судей Радужнинского городского суда о самоотводах, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат материалам дела. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 13.04.2018 года отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 заявлялся отвод судье. Вопрос о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей разрешен в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, поскольку основания для изменения меры пресечения отсутствуют. Заявляя самоотвод, суд был правомочен разрешить вопрос о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Оболенская Г.В. и (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Прокурор Сосновский Н.С. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника – подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, объявив состав суда, представив участников судебного заседания, председательствующий судья не разъяснил сторонам право заявитель отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Вопрос о наличии отводов поставлен был перед сторонами одновременно с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1

При этом, высказаться по поставленному вопросу сначала было предложено государственному обвинителю (статус прокурора в данном судебном заседании в протоколе судебного заседания также указан неверно), который посчитал возможным продлить срок содержания (ФИО)1 под стражей, одновременно просил приобщить к материалам уголовного дела ходатайство об отводе всем судьям Радужнинского городского суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - (ФИО)1 после предоставления ему слова, также как и прокурор, высказавшись по мере пресечения, заявил отвод всему составу судей Радужнинского городского суда. Защитник адвокат Оболенская Г.В. заявленный отвод поддержала.

Отраженный в протоколе судебного заседания порядок ведения судебного заседания, не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Право заявить отвод должно быть разъяснено сторонам до разъяснения им иных процессуальных прав и до разрешения каких-либо других ходатайств, сразу после установления личностей и объявления состава суда.

Порядок разрешения вопроса о заявленном отводе судьи регламентирован ст.65 УПК РФ. Заявление об отводе должно было быть разрешено судьей в совещательной комнате, отдельным постановлением, до принятия решения по другим вопросам.

Доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу, в части отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о заявлении отвода судье, противоречат сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания (лист протокола 3, т.3 л.д.198).

Таким образом, судья, при рассмотрении вопроса о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенного нарушил его конституционное право на рассмотрение вопросов, связанных с рассмотрением уголовного дела, справедливым и беспристрастным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 06 месяцев, то есть по 01 октября 2018 года включительно, как незаконное, поскольку были нарушены его права на защиту законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для разрешения ходатайства, заявленного участниками судебного заседания председательствующему - судье Гриценко Г.Л., поскольку данное ходатайство суд первой инстанции, как уже указывалось выше, в соответствии со ст.65 УПК РФ законом, был обязан рассмотреть в совещательной комнате.

Допущенное судом нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Заявив самоотвод и рассмотрев вопрос о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, судья ошибочно руководствовался разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», поскольку данные разъяснения применяются при решении вопроса о направления дела по подсудности в соответствии со ст.34 УПК РФ, такой вопрос в постановлении от 13 апреля 2018 года судьей не разрешался.

С учетом того, что продленный на предварительном следствии срок содержания (ФИО)1 под стражей истек 16 апреля 2018 года, а постановление Радужнинского городского суда от 13 апреля 2018 года отменено, (ФИО)1 подлежит освобождению из-под стражи. Вопрос о мере пресечения (ФИО)1, в соответствии со ст.ст.227, 228 УПК РФ, будет разрешен при назначении уголовного дела к судебному разбирательству.

Уголовное дело с постановлением о применении к (ФИО)1 принудительной меры медицинского характера направлено в связи с совершением покушения на общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Ранее (ФИО)1 не судим, имеет место жительства в (адрес), семью, является пенсионером по возрасту, предварительное следствие по делу закончено.

В соответствии с ходатайством председателя Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела будет разрешен судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Радужнинского городского суда от 13 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен на период судебного разбирательства уголовного дела на 6 месяцев, то есть по 01 октября 2018 года, включительно - отменить, апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей (ФИО)1 отменить, из – под стражи (ФИО)1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина