Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Аркушиной Е.Э., потерпевшей КИН на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся в Республики Коми, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к одному году лишения свободы, с заменой данного наказания принудительными работами на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на характер и тяжесть совершенного преступления, отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, длительное время работает в ...», где характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем многодетной семьи, в которой воспитываются четверо детей, в том числе малолетние. Полагает, что назначенное наказание повлечет утрату осужденным работы, обречет его семью на трудное существование и исключит возможность дальнейшего оказания ФИО1 материальной помощи потерпевшей КИН, которая также имеет детей. Обращает внимание на позицию потерпевшей в суде первой инстанции, принявшей извинения ФИО1 и просившей не лишать его свободы. Считает, что установленные обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит схожие доводы. Также подчеркивает, что полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей КИН., о чем имеется соответствующая расписка. С учетом характеризующих его сведений, смягчающих наказание обстоятельств, деятельного раскаяния с его стороны и достигнутого им примирения с потерпевшей считает, что перестал представлять опасность для общества. Находит возможным освободить его от уголовной ответственности по ходатайству потерпевшей либо применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая КИН наряду с обстоятельствами, указанными осужденным и его защитником, приводит доводы о том, что не имеет претензий к ФИО1, которые принес ей извинения, помогал ей материально и оказывал помощь, загладил причиненный преступлением вред. Утверждает, что примирилась с осужденным, и просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пинчук Д.А. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в отбывании наказания, и не усматривает оснований как для удовлетворения ходатайства потерпевшей КИН о прекращении уголовного дела, так и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, достижение с ней примирения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в отношении осужденного установлены смягчающие и не установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд назначил наказание в виде лишения свободы и в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил их принудительными работами.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость.

При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по данному делу имеются.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 выплатил потерпевшей КИН 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается распиской от . Как утверждает потерпевшая в расписке, жалобе и письменном заявлении, указанный вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

При указанных выше обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено указанное смягчающее обстоятельство, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в целом характеризующегося положительно, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, находит возможным признать установленные по делу смягчающие обстоятельства, в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания подлежат удовлетворению.

При определении вида наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения на изменение места жительства (пребывания) и на выезд за пределы ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров