Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по Минераловодскому району, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2, согласно протоколу от 11 декабря 2013 года производившего выемку электронных носителей информации (системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные Воды, без участия специалиста и без копирования на другие электронные носители и предоставления их владельцу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району, производивших 11 декабря 2013 года выемку системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные Воды, и обязать соответствующие должностное лицо, руководителя СО ОМВД России по Минераловодскому району СК устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по Минераловодскому району, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2, согласно протоколу от 11 декабря 2013 года производившего выемку электронных носителей информации (системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные Воды, без участия специалиста и без копирования на другие электронные носители и предоставления их владельцу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку выемка произведена с нарушением требований п. 3.1 ст.183 УПК РФ, в частности: при производстве выемки в помещениях ООО «РКЦ» по адресу: г. Минеральные Воды, не присутствовал специалист, информация не копировалась, обоснованного отказа сотрудников полиции на многочисленные заявления о снятии копий данных для осуществления дальнейшей деятельности ООО «РКЦ» - не поступило. Просит постановление Минераловодского городского суда от 23 января 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы о нарушении ст.ст. 182,183 УПК РФ и прав собственника при производстве 11 декабря 2013 г. сотрудниками ОЭБ и ПК выемки процессора ПК (системного блока ПК) по адресу г. Минеральные Воды, отменить и вынести по жалобе новое постановление, удовлетворив ее в полном объеме.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как видно из представленных материалов, 14 ноября 2013 года следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «РКЦ» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2013 года исполняя поручение следователя о производстве выемки старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району ФИО5 11 декабря 2013 года с участием учредителя ООО «РКЦ» ФИО1, кассира - операциониста ФИО6, защитника Синкевич Н.И. и понятых, произвел выемку системного блока в ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные Воды, о чем был составлен соответствующий протокол.

Действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО5 по выемке системного блока в ООО «РКЦ» не противоречит положениям ст. 183 УПК РФ, поскольку из объяснений следователя ФИО3 установлено, что выемка системного блока была произведена в связи с тем, что не было выполнено поручение следователя об изъятии бухгалтерских и иных документов, и это препятствовало расследованию преступления.

Кроме того, необходимость изъятия электронного носителя информации возникла в ходе следственного действия, и вызов специалиста мог бы привести к сокрытию доказательств, потому выемка произведена без специалиста, и не производилось копирование информации с электронных носителей.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по Минераловодскому району, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2, согласно протоколу от 11 декабря 2013 года производившего выемку электронных носителей информации (системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу - г. Минеральные Воды, без участия специалиста и без копирования на другие электронные носители и предоставления их владельцу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов