Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. В.Н. в интересах осуждённого Смоляр В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым

Смоляр В.Н.,<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г. <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Б. В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора С. А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смоляр В.Н. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смоляр В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б. В.Н., действующий в интересах осуждённого Смоляра В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Смоляра В.Н. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в приговоре судом не указана информация, необходимая для исполнения наказания, а именно не указаны полные сведения для перечисления суммы штрафа – в резолютивной части приговора отсутствует указание на наименование Банка, ОКТМ и лицевой счет, что препятствует исполнению назначенного судом наказания.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора полные данные необходимые для перечисления штрафа в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Смоляр В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смоляра В.Н., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания Смоляру В.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, который занят трудовой деятельностью, на учетах не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении Смоляру В.Н. наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Смоляра В.Н., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, указанные требования судом первой инстанции соблюдены, информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в резолютивной части приговора имеется, а доводы о необходимости указания наименование Банка, ОКТМ и лицевого счета для перечисления денежных средств не мотивированы ссылками на правовые источники.

При этом вопросы, связанные с исполнением наказания в виде штрафа, при возникшей необходимости могут быть рассмотрены судом по месту исполнения наказания, в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года в отношении Смоляра В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. В.Н. в интересах осуждённого Смоляр В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: