Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин <...>, <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – П.А.Г.

Преступление совершено <...> в вагоне <...> электропоезда <...> сообщением «<...>», стоящего на станции <...> по адресу: <...>, <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что в связи с тем что он находится в местах лишения свободы его семья испытывает финансовые трудности, может остаться без средств к существованию.

Ссылается, что имеет на иждивении <...>, а его супруга не имеет возможности их всех обеспечить.

Утверждает, что он вину признал, раскаивается в содеянном.

Просит суд принять справедливое решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П.А.Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она <...> около <...> часов <...> минут на станции <...> села в электропоезд <...> сообщением «<...>» и следовала до станции <...> в вагоне <...>. Свой чемодан с личными вещами она положила в багажный отсек, который находился за местом <...> в вагоне <...>. В пути следования она ехала спиной к месту расположения своего чемодана. По прибытию электропоезда на станцию <...> она обнаружила, что ее чемодан с личными вещами в багажном отсеке отсутствует. Рядом сидящие пассажиры сообщили ей, что на станции <...> выходил мужчина, который забрал из багажного отсека чемодан серого цвета. Она не видела, кто именно похитил из вагона электропоезда ее чемодан. В результате совершенного преступления у нее похищен чемодан из пластика серого цвета, стоимостью <...> рублей, чемодан был в идеальном состоянии.

В чемодане находились:

-мужские духи «<...>», стоимостью <...> рублей;

-женские духи «<...>», стоимостью <...> рублей;

-косметичка черного цвета с разноцветным рисунком в виде «усов» с маникюрными принадлежностями, стоимостью <...> рублей;

-термокружка белого цвета с крышкой черного цвета, без рисунка, <...> рублей;

-женская одежда, общей стоимостью <...> рублей;

-связка ключей с брелоком в форме слона черного цвета с разноцветными полосками, стоимостью <...> рублей;

-денежные средства в сумме <...> рублей;

-аттестат о среднем (полном) образовании на ее имя материальной ценности не представляющий;

-копии документов на ее имя материальной ценности не представляющие;

-2 альбома формата A3 «портфолио» (с зеленой и серой обложками), материальной ценности не представляющие;

-альбом формата А4 с серой обложкой, материальной ценности не представляющий;

-блокнот формата А5 «ТюмГАСУ», материальной ценности не представляющий;

-папка с эскизами (рисунками домов), формата А4, материальной ценности не представляющая;

Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила <...> рублей, данный ущерб является для нее значительным и до настоящего времени не возмещен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Ю.А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около <...> часов <...> минут <...> он и ФИО1 ехали на электропоезде сообщением «<...>». По пути следования с ФИО1 они разговаривали на различные темы, однако о краже речь не заходила. Через некоторое время они стали готовиться к выходу на остановочном пункте <...>, перенесли все свои сумки к выходу из вагона. Когда электропоезд остановился, он вынес из вагона две свои дорожные сумки и чемодан синего цвета. Уже находясь на платформе, сразу после выхода из электропоезда он увидел, что в руках у ФИО1 находится чемодан серого цвета, который им не принадлежал. Об этом он сразу сказал ФИО1, на что ФИО1 ответил: «Так, зацепил». ФИО1 нервничал, боялся быть замеченным. Он сказал ФИО1, что чемодан необходимо вернуть, но ФИО1 продолжал нести чемодан. Он понял, что его слова ФИО1 не воспринимает, он не одобрял поступок ФИО1, но в полицию не сообщил, так как решил, что это личное дело ФИО1 Они перешли через переход и сели в <...> в автобус до станции <...>. На остановке общественного транспорта в <...> он и ФИО1 находились около <...> минут, после чего поехали в <...>. Чемодан, как он понял потом ФИО1 оставил на остановке общественного транспорта в <...>.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным оперативно-сыскного отдела уголовного розыска <...> ЛУ МВД России транспорте, специализируется на раскрытии поездных краж на территории обслуживания <...> ЛУ МВД России на транспорте. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи чемодана П.А.Г. было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который <...> в дежурной части <...> ЛУ МВД России на транспорте изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи чемодана, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал, что <...> находился в электропоезде <...> сообщением «<...>» в вагоне <...>, подъезжая к станции <...> около <...> часов <...> минут совершил хищение чемодана светло-серого цвета, находившегося в багажном отсеке. В своем объяснении ФИО1 также пояснил, что чемодан П.А.Г. оставил в <...>, в содеянном раскаивался. Пояснения и явку с повинной ФИО1 давал добровольно.

По показаниям свидетеля Ю.Р.Ю. оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. <...> он находился в <...>. Около остановки общественного транспорта к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он дал согласие. После чего вместе с сотрудником полиции проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную у дома <...> а по <...> в <...>, где уже находились два сотрудника полиции, второй понятой и ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 Перед проведением проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено указать место, где показания будут проверяться. ФИО1 показал место в глубине остановки общественного транспорта и пояснил, что там оставил похищенный чемодан. По результатам следственного действия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Аналогичны показания свидетеля П.Н.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> он участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, на остановке общественного транспорта у дома <...> а по <...> в <...> в сторону <...>. Там ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, указал место на вышеуказанной остановке общественного транспорта и пояснил, что там оставил похищенный чемодан.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и свидетелей по делу, дал им правильную юридическую оценку: они последовательные, логичные и согласуются с другими материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <...>; протоколе осмотра предметов от <...>; протоколе явки с повинной, согласно которого ФИО1 собственноручно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколе осмотра места происшествия от <...>; протоколе проверки показаний на месте от <...>; протоколе осмотра предметов от <...>; заключении эксперта <...> от <...> согласно которого на фрагменте видеофайла в кадре на представленном для исследования диске в интервале числового и временного маркеров с «<...>» и на цифровых снимках ФИО1 изображено одно и то же лицо;

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В обжалуемом приговоре суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены – Л.Е.В.<...> года рождения, которого он воспитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы осужденного в части смягчения назначенного наказания были известны суду первой инстанции, оценивались им и не могут служить основанием к изменению или отмене судебного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а так же данных о его личности, отсутствия судимости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 признавая правильной квалификацию его преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий