Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Велиханова М.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Велиханова М.Ф. на приговор Дербентского районного суда от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимый

сужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере штрафу 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей, по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока) тысяч рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела осужденный ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления адвоката Велиханова М.Ф., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Велиханов М.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в нарушением требований УПК РФ, в частности заключения экспертов внегосударственных экспертных учреждений, полученных при наличии государственных экспертов в Республике Дагестан по требуемой специальности. Тем самым нарушен приоритет назначения экспертиз, предусмотренный ч.2 ст. 195 УПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28

«О судебной экспертизе по уголовным делам». Нарушен также порядок назначения экспертизы, а именно стороне защиты при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не были предоставлены сведения об эксперте и используемом им оборудовании. Само заключение эксперта также не отвечает требованиям закона. Так, в заключении эксперта отсутствуют сведения о сертификации и госповерке примененного газохромотографа, сведения о допустимой погрешности и техническая документация, хромотограмма с результатами проведенного исследования. Вопрос об опасности спиртосодержащих жидкостей для жизни и здоровья потребителей разрешен экспертом ФИО3 с нарушением профессиональных и квалификационных требований. Эксперт ФИО3 по образованию -физик, к проведению экспертиз по вопросам безопасности пищевых продуктов для жизни и здоровья человека - не допущен. Несмотря на неоднократные ходатайства и заявления сторон, решения о назначении экспертиз во внегосударственные экспертные учреждения ни органом следствия, ни судом никак не мотивировались.

Также указывает, что приговор суда основан и на иных недопустимых доказательствах, в частности на протоколе добровольной выдачи от 06.07.2017 года составленного также с нарушениями. Изъятая у ФИО2 алкогольная продукция перед представлением на экспертизу не была опечатана.

Считает, что ФИО2 необоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при отсутствии субъективной стороны преступлений. Выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса виновности и на правильность применения уголовного закона. С учетом изложенного, просит отменить приговор Дербентского районного суда от 09.04.2018 года и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Приговор суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела старшим следователем Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД в 10 часов 10 минут 08.08.2017 года в отношении ФИО2, <дата>

года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 175 и ч.1 ст.238 УК РФ.

Из текста данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан от 11.07.2017 года. Основанием же для возбуждения данного уголовного дела являются достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступлений предусмотренных ч.1 ст. 175 и ч.1 ст.238 УК РФ, то есть заключение эксперта №646-17э от 08.07.2017 года, согласно которой жидкость в изъятой пластиковой баклажке емкостью 5 литров является ректифицированным этиловым спиртом, не соответствующим предъявляемым по ГОСТу р 51652-2000 требованиям для ректификованного пищевого спирта, потребление которого опасно для жизни и здоровья потребителя.

Кроме того, старшим следователем Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан в 10 часов 30 минут 08.08.2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 175 и ч.1 ст.238 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан от 01.08.2017 года. Основанием для возбуждения данного уголовного дела являются достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступлений предусмотренных ч.1 ст. 175 и ч.1 ст.238 УК РФ, то есть заключение эксперта №677-17э от 25.07.2017 года, согласно которой на изъятых бутылках с этикетками водка «Ссеребром» емкостью по 0.5 литров отсутствуют специальные акцизные марки. Содержащаяся в них жидкость является спиртосодержащим, а именно водкой, которая не соответствует предъявляемым требованиям по ГОСТу 12712-2013 требованиям для водки по содержанию альдегидов и сивушных масел. Потребление данной жидкости опасно для жизни и здоровья потребителей.

Постановлением от 08.08.2017 года уголовные дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия поручено старшему следователю Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4

В последующем по окончании предварительного следствия, с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 175, ч.1 ст.238, ч.1 ст. 175 и ч.1 ст.238 УК РФ для рассмотрения по существу поступило в Дербентский районный суд РД.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, признав виновным в заранее не обещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в хранении и перевозке в целях сбыта, а также в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в хранении и перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначив наказание по отдельности как за каждое преступления в отдельности, так и окончательное по совокупности преступлений.

При этом, судом первоначально проведенная пищевая экспертиза по спирту и по водке в негосударственном экспертном учреждении «Дагестанский центр независимой экспертизы» экспертом ФИО5 (заключения №646-17э от 09.07.2017г. и №677-17э от 25.07.2017г.) в соответствии со ст.75 ч.ч.1 и 2 п.З УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами и исключены из обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2, мотивировав тем, что полномочия и компетентность данного экспертного учреждения и самого эксперта ФИО5, в том числе его квалификация на проведение указанного вида экспертизы материалами дела и судом не установлены, и его экспертные заключения №646-17э от 09.07.2017г. и №677-17э от 25.07.2017г. нельзя признать объективными с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (л.д. приговора 40-41).

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами, заключения экспертов №646- 17э от 09.07.2017г. и №677- 17э от 25.07.2017 года, которые изначально послужили основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2, обвинительный приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение законность возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2, а доказательства полученные в нарушении требований УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного приговор Дербентского районного суда РД от 09 апреля 2018 года подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать все представленные материалы уголовного дела, в том числе и доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дербентского районного суда РД от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, -отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Велиханова М.Ф.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий