Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов К. Е.С. в интересах подсудимого С. А.А., предоставившей удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года и ордер № … от 24.02.2016 года,

потерпевшего П.,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Медведевой Е.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

С. А. А., …., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

установил:

Органами предварительного следствия С. А.А. обвиняется в том, что …………………………………..

30 октября 2015 года уголовное дело в отношении С. А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

17 декабря 2015 года, в ходе очередного судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, от потерпевшего П. поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. А.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый С.А.А. до судебного заседания полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий он к нему не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведева Е.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что прекращение судом уголовного дела и освобождение С. А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Тем самым, судом были нарушены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, все условия прекращения уголовного дела выполнены не были. По результатам рассмотрения представления, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Белозёрова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, просила постановление отменить.

В судебном заседании адвокат К. Е.С., действующая в интересах подсудимого С. А.А. и подсудимый С. А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании потерпевший П. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, суду пояснил, что вред, причиненный преступление заглажен в полном объеме, претензий он к С. А.А. не имеет, извинения ему принесены.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшим ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. А.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении С. А.А. за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый С. А.А. загладил перед потерпевшим причиненный ущерб, то есть возвратил потерпевшему его имущество, извинился перед потерпевшим. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, заявления потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший П., поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив факт примирения с подсудимым и отсутствие долговых обязательств у подсудимого С. А.А. перед ним.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников процесса и не препятствует им в реализации своих прав в доступе к правосудию.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не отражено преступное деяние, в совершении которого обвиняется С. А.А., не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку в постановлении суда первой инстанции указан состав преступления, в котором обвиняется последний, перечислены квалифицирующие признаки. Обстоятельства, установленные судом, обязательны к отражению только в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованными, а доводы апелляционного представления подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении С. А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.