Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление ПВН о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования;

в возмещение имущественного вреда в пользу ПВН с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 315000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи, сумма индексации в размере 22590 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПВН обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что 10 февраля 2017 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ МВД России «Иркутское» от 14 декабря 2017 года данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В рамках предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 марта 2017 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска был наложен арест на его имущество, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года разрешено производство обыска в его жилище. 31 марта 2017 года он заключил договор и 7 апреля 2017 года дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг с адвокатом Орешкиным М.И. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу по оплате юридических услуг 315000 руб., сумму инфляции за период с апреля 2017 года по январь 2019 года в размере 20545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года заявление ПВН в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко А.Н., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2016 года, полагает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ПВН о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает условия о том, что вред реабилитированному лицу возмещается Министерством финансов Российской Федерации в лице территориального органа Федерального казначейства (Управления Федерального казначейства по Иркутской области), осуществляющего задачи и функции по кассовому обслуживанию и исполнению бюджета на территории субъекта Российской Федерации. При разрешении требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному суд обязан установить обоснованность несения лицом расходов и их фактический характер, а также разумность произведенных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения. Полагает, что представленные заявителем документы не являются достоверными, объективными и достаточными доказательствами оплаты ПВН юридических услуг в указанном им размере. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» необходимо учитывать время, затраченное на участие адвоката в производстве по уголовному делу, количество исследуемых документов, количество процессуальных действий, проведенных с участием адвоката, сложившуюся судебную практику, а также размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240. Считает, что требования ПВН о возмещении расходов на оплату услуг адвоката значительно и необоснованно завышены, не являются необходимыми и оправданными, кроме того, есть основания полагать, что фактически в указанном размере оплата заявителем не производилась, о чем свидетельствуют имеющиеся несоответствия в документах. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления суда от 4 февраля 2019 года, в возмещении заявленных ПВН расходов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ПВН отказать.

Заявитель ПВН в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Петров Н.В., Путырский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Селезнева Е.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, считая неправильным указание в резолютивной части постановления на взыскание суммы с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, полагает соответствующим требованиям закона взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ПВН на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ постановлением следователя СЧ СУ МВД России «Иркутское» от 14 декабря 2017 года, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Установлено, что 10 февраля 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ПВН возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело состоит из шести томов. В рамках предварительного следствия в отношении подозреваемого ПВН избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята был наложен арест на имущество ПВН Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята разрешено производство обыска в жилище ПВН, при производстве которого был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата изъята с адвокатом Орешкиным М.И. Постановлением следователя СЧ СУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята удовлетворено ходатайство ПВН от Дата изъята о желании воспользоваться услугами адвоката Орешкина М.И. В период с Дата изъята по Дата изъята с участием адвоката Орешкина М.И. проводились все следственные действия, в том числе, отбор образцов подписей у ПВН для сравнительного исследования, назначение и ознакомление с двумя экспертизами от Дата изъята и от Дата изъята , проведено шесть допросов, 3 очные ставки с участием ПВН, адвокатом заявлялись ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела, о проведении по делу иных следственных действий, которые удовлетворены.

Дата изъята между ПВН и адвокатом Орешкиным М.И. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Орешкин М.И. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ПВН Договором определен объем юридической помощи, оказываемой ПВН, стоимость услуг установлена в размере 15000 руб. Указанная сумма в качестве вознаграждения внесена ПВН, что подтверждено квитанцией от Дата изъята . На основании указанного договора выдан ордер Номер изъят от Дата изъята на поручение защиты ПВН, имеющийся в материалах уголовного дела.

Дата изъята между ПВН и адвокатом Орешкиным М.И. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ПВН обязан выплатить за оказание юридических услуг адвокату за период с Дата изъята по Дата изъята сумму в размере 300000 руб. Указанная сумма внесена ПВН в качестве вознаграждения адвокату, что подтверждено квитанциями от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , приходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, изложенными в письме коллегии адвокатов «Оптимум» <адрес изъят>, в соответствии с которыми между адвокатом Орешкиным М.И. и ПВНДата изъята был заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу, во исполнение обязательств по оплате услуг ПВН внесена сумма 315000 руб., денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, на уплату налогов, обязательных взносов в государственные фонды и адвокатскую палату, на хозяйственные нужды. При этом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь законом РФ от Дата изъята № 63-ФЗ (ред. от Дата изъята ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указал, что надлежащим, допустимым доказательством по настоящему делу является документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт приема денег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт внесения денег ПВН по договору об оказании юридических услуг подтвержден в судебном заседании сведениями коллегии адвокатов «Оптимум», квитанцией Номер изъят от Дата изъята на сумму 15000 руб., квитанцией Номер изъят от Дата изъята на сумму 100000 руб., квитанцией Номер изъят от Дата изъята на сумму 100000 руб., квитанцией Номер изъят от Дата изъята на сумму 100000 руб. с приходными кассовыми ордерами.

Исследовав доказательства непосредственно в судебном заседании, суд правильно установил, что документы оформлены надлежащим образом и оценил их как надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения реабилитированным лицом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению.

Факт выполнения адвокатом работ, предусмотренных договором, установлен судом, оценен исходя из объема обвинения, сложности дела, количества дней фактического участия защитника на предварительном следствии, объема выполненных им работ, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о возмещении ПВН 315 000 руб. с учетом индексации, выплаченных за оказание адвокатом Орешкиным М.И. юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 10 февраля 2017 года по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, и которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет индексации, произведенный судом на основании представленной информации по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области произведен судом правильно, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПВН расходы по оплате труда адвоката в сумме 315000 руб., которая документально подтверждена, и инфляционные выплаты в сумме 22590 руб., приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с принятым судом первой инстанции решением являются несостоятельными.

В Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указав, что в соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5). Положения указанных норм обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

При рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций, представители Министерства финансов Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, признал заявленную реабилитированным лицом сумму объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, а также правильно признал подлежащими взысканию фактически понесенные ПВН затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 10000 руб., выплаченных представителю Путырскому А.В. в рамках договора на оказание юридических услуг.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 указанного постановления Пленума).

Для представления интересов Министерства финансов Российской Федерации судом правильно привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по Иркутской области, представитель которого по доверенности участвовал в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание, что вред реабилитированному возмещается государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не казны субъекта Российской Федерации, излишним является указание в резолютивной части постановления суда на взыскание имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации в «лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области», в этой части довод апелляционной жалобы обоснован и заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. В этой части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области по доводам, в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление ПВН о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на взыскание имущественного вреда «в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.