Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С.А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года, которым

отказано в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ходатайства осужденного С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный С.А.С., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, мотивируя тем, что в описательно-мотивированной части постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года на странице № 2 в шестом абзаце вместо фамилии С.А.С. указана фамилия У.Е.Л.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года осужденному С.А.С. отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что поданное им ходатайство от 5 марта 2022 года о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, подлежит удовлетворению в силу положений главы 47 УПК РФ, пп. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит постановление суда отменить, принять к производству поданное им ходатайство и удовлетворить его путем устранения в установочно-мотивированной части постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года на странице № 2 в шестом абзаце ошибки, указав фамилию С.А.С. вместо фамилии У.Е.Л.

Осужденный С.А.С. отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Участие осужденного необходимым не признано, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании адвокат П.Н.С. поддержала апелляционную жалобу осужденного, считает ее мотивированной, просит удовлетворить.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает постановление суда оставить без изменения, полагает, что допущенная техническая описка в постановлении сомнений и неясностей при исполнении постановления не порождает, на суть вынесенного решения не влияет.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ. Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Согласно пунктов 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения; при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного С.А.С. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из ходатайства, осужденный С.А.С. полагает, что при исполнении постановления от 26 января 2022 года возникают сомнения и неясности, поскольку в постановлении на странице № 2 в шестом абзаце вместо фамилии С.А.С. указана фамилия У.Е.Л.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные осужденным в ходатайстве доводы не могут служить основанием для рассмотрения поданного им ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии «У.Е.Л.» вместо С.А.С. является опиской, не препятствующей исполнению постановления от 26 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает по следующим основаниям. Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года вынесено при рассмотрении ходатайства С.А.С. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; в установочной и резолютивных частях постановления фамилия осужденного указана правильно; по тексту постановления правильно изложены обстоятельства рассмотренного судом ходатайства осужденного С.А.С.; в описательно-мотивировочной части постановления в одном месте допущена техническая описка, а именно вместо «в отношении С.А.С.» указано «в отношении У.Е.Л.» Однако, указанная техническая описка неопределенности при исполнении постановления от 26 января 2022 года не содержит, необходимости разъяснять сомнения или неясности при исполнении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года не имеется.

При отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления от 26 января 2022 года, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии ходатайства с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденного по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного С.А.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина