Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Горюшкина А.Е. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Вериги Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в филиале АО «Газпром газораспределение <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

Горюшкина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего генеральным директором в ООО «ГТМ-котлосервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Горюшкина А.В., адвокатов Лардугина А.Ю., Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Верига И.В., Горюшкин А.Е. обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере,

а именно в том, что Горюшкин А.Е. и Верига И.В., фактически управляя деятельностью ООО «ГТМ-теплосервис», из корыстных побуждений, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность с использованием опасных производственных теплоэнергетических объектов (котельных) на территории <адрес> путём оказания потребителям услуг по отпуску тепловой энергии (как услуг по отоплению, так и услуг по горячему водоснабжению), произведённой путём их эксплуатации, в результате этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТМ-теплосервис» незаконно была получена прибыль в размере 344385017 рублей 03 копеек, что в соответствии с применением к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным доходом.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО3 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Старший следователь второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых Вериги И.В. и Горюшкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, получена лицензия на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, общественная опасного указанного преступного деяния отсутствует, добровольно внесли благотворительные пожертвования.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вериги И.В., Горюшкина А.Е.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горюшкин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, вопреки доводам суда, отмечает, что на момент окончания периода совершения преступления принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Отмечает, что в августе 2019 года как учредитель ООО «ГТМ-теплосервис» уволил генерального директора Веригу И.В. и назначил нового генерального директора ФИО10, совместные активные действия с которым привели к возможности регистрации опасных производственных объектов и в дальнейшем получению лицензии на их эксплуатацию.

Кроме того, им были выделены денежные средства для приобретения в период с ноября по декабрь 2019 года модульной котельной, работающей в водогрейном режиме, не требующего лицензирования, для <адрес>, что привело к закрытию старой котельной, работающей на паровых котлах высокого давления и требующей лицензирования.

Помимо этого, отмечает, что вел активную работу по строительству новой котельной в д. Разметелево и реконструкции котельной в <адрес>. При этом за период с 2016 по 2020 года ООО «ГТМ-теплосервис» не допустило ни одной аварии на котельных и тепловых сетях.

Считает необоснованным вывод суда о том, что перечисление им денежных средств в благотворительные организации нельзя признать соразмерным возмещению вреда от незаконной предпринимательской деятельности.

Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает на отсутствие в обвинении ущерба или иного вреда, а также потерпевших.

При этом обращает внимание, что оказал безвозмездную материальную помощь в размере 84 871,04 рублей для поддержания инициатив молодежи муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение», а также помощи семье инвалида ФИО2 в размере 40 000,00 рублей в месяц.

Полагает, суд не учел, что основным видом деятельности предприятия ООО «ГТМ-теплосервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, который не требует лицензирования. Получение лицензии не является предпринимательской деятельностью.

Считает некорректной сумму доходов в размере 344 385 017 рублей 03 копеек, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТМ-теплосервис», поскольку были учтены все денежные средства без разбивки по составляющим, а именно производству тепловой энергии и транспортировке.

Обращает внимание, что эксплуатация опасного производственного объекта - это производство тепловой энергии.

Кроме того, указывает, что все денежные средства, поступавшие на счет ООО «ГТМ-теплосервис» от потребителей за теплоснабжение расходовались на заработную плату, налоги, погашение долгов перед поставщиками энергоресурсов и другие нужды предприятия, прекратить поставку теплоносителя и горячей воды потребителям на время, необходимое для получения лицензии, права у предприятия нет ввиду отсутствия других поставщиков тепловой энергии в обслуживаемых населенных пунктах.

Ссылается на п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») и отмечает, что деятельность ООО «ГТМ - теплосервис» по обеспечению горячей водой и отоплением населения муниципальных образований <адрес> и социально значимых объектов являлась жизненно необходимой и осуществлялась в интересах граждан и других потребителей (школы, больницы, детские сады и т.д.). Ее прекращение могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем работа без лицензии на газовых котельных и котлах с избыточным давлением.

Считает, что судом не были учтены положения ч.1 ст. 39 УК РФ, аинкриминируемые действия должны квалифицироваться как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

В обоснование ссылается на положения Постановления Правительства Ленинградской области № 177 от 19.06.2008 г. «Об утверждении Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области», согласно которым в перечне оснований для отключения населения от теплоснабжения отсутствует возможность отключения в случае отсутствия лицензии на оборудования, работающего под избыточным давлением и работающего на природном газе.

При этом отмечает, что инкриминируемые действия были выполнены по согласованию с представителями органов исполнительной власти муниципальных образований <адрес> и обусловлены, в том числе, опасностью срыва отопительного сезона в населённых пунктах, что могло нарушить права неограниченного числа людей и негативно сказаться на техническом состоянии коммунальной инфраструктуры.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вериги И.В. и Горюшкина А.Е., обвиняемых по п. «б», ч.2, ст. 171 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедится в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения Вериге И.В. и Горюшкину А.Е.

Таким образом, при судебном разбирательстве уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление в отношении Вериги И.В., Горюшкина А.Е. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона все доводы апелляционной жалобы обвиняемого Горюшкина А.Е. по существу обжалуемого решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению судом первой инстанции, при повторном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Тышова А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вериги И.В., Горюшкина А.Е. -отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства,

апелляционную жалобу обвиняемого Горюшкина А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья