Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, осужденного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

о признании незаконным отказа и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав выступление адвоката Знаменской Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой на отказ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> внести надзорное представление на состоявшийся в отношении него приговор, ссылаясь на документы, представленные в материалах уголовного дела и свидетельствующие о том, что в изъятом у него наркотическом веществе массой 20 г содержалось полграмма диацетилморфина (героина). Просил обязать названное должностное лицо внести надзорное представление в целях переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.12.2014 года был определен порядок рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.413-415 УПК РФ.

Судом принято вышеназванное решение, в обоснование которого суд указал о том, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по смыслу положений ч.ч.2-4 ст.413 УПК РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, у и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознание и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе ФИО1, о чем был дан ответ со ссылкой на проверку судом кассационной инстанции аналогичных доводов осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, настаивая на незаконности отказа в возбуждении надзорного производства по уголовному делу на приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Излагает обстоятельства осуждения за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, утверждая о голословности утверждений сотрудников УФСКН и их агентов, фальсификации материалов ОРМ по проведению негласных закупок и обращая внимание на отсутствие по делу «гласных» закупок.

Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие «негласная закупка» не сопровождалось аудио и видеофиксацией, наблюдением со стороны свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи наркотических средств <...>» и не могло явиться основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Указывает на то, что по его ходатайствам в рамках уголовного дела были проведены химические исследования, подтвердившие, что изъятое у <...> у него вещество не является единым целым, а также дактилоскопическая экспертиза, свидетельствующая об отсутствии отпечатков пальцев и потожировых следов на упаковках. Отмечает, что эти экспертизы в суде исследованы не были.

Кроме того, утверждает о том, что ему не было предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств в особо-крупном размере, а в жилище, где было изъято наркотическое средство, он никогда не был.

Ссылаясь на то, что в изъятом героине содержался крахмал, на обстоятельства, при которых не было установлено, в чьем кармане были обнаружены и куда делись меченые купюры, кому принадлежат потожировые следы на свертках, считает осуждение незаконным.

Просит постановление суда отменить и возбудить надзорное производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке бездействие должностного лица, в частности, отказавшего в принятии решения по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из существа жалобы, обстоятельства, при которых обращение ФИО1 было своевременно рассмотрено прокурором, и в установленный законом срок заявителем был получен ответ, осужденным не оспариваются, а приведенные в жалобе доводы о несогласии с существом принятого решения представляются ошибочными.

Так, выводы суда о том, что обращение осужденного не требовало проверки по правилам главы 49 УПК РФ, не противоречат требованиям закона, поскольку ФИО1 не приведено иных новых обстоятельств, требующих возбуждения прокурором производства для их проверки.

Исходя из смысла обращения ФИО1, направленного в прокуратуру, в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителю был дан ответ.

Осужденный ФИО1 последователен в своих утверждениях, предлагая по его обращению осуществить конкретные процессуальные действия, связанные с проверкой обстоятельств сбыта наркотических средств и их приготовления к сбыту, что являлось предметом изучения в рамках судебного разбирательства.

Так, ФИО1 настаивает на фальсификации материалов уголовного дела и ставит под сомнение выводы суда о содержимом наркотического средства, в котором имелись посторонние примеси, выражает несогласие с обоснованностью его осуждения в условиях неполноты проведенного расследования, ссылаясь на то, что не было установлено, в чьем кармане были обнаружены и куда делись меченые купюры, кому принадлежат потожировые следы рук на изъятых свертках, при этом отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «негласная закупка» не сопровождалось аудио и видеофиксацией событий, наблюдением со стороны свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи наркотических средств «<...>», одновременно настаивает на совершении преступных действий сотрудниками наркоконтроля и их агентов, оговоривших его в совершении преступления. Кроме того, ФИО1 считает, что приговор постановлен без изучения результатов химических исследований, подтвердивших, что изъятое у <...> и у него вещество не являлось единым целым, а также результатов дактилоскопической экспертизы, подтвердившей отсутствие его отпечатков пальцев на упаковках.

Однако эти обстоятельства не могут быть признаны новыми, не известными суду, поскольку являлись предметом изучения в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. Более того, постановленным приговором давалась оценка позиции осужденного, утверждавшего о невиновности, было выслушано мнение эксперта ФИО2 в области дактилоскопии и эксперта ФИО3, проводившей сравнительные химические исследования.

Осуществление судом самостоятельной проверки обстоятельств, которые оценивались в ходе судебного разбирательства и признаны доказанными вступившим в законную силу приговором, является недопустимым, поскольку признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поданной осужденным ФИО1 на отказ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознание и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...>, в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств допущено не было, поэтому жалоба обоснованно судом 1 инстанции была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.И. Винклер