Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

осужденному 13 февраля 2008 года Тульским областным судом с участием присяжных заседателей по п.«ж,и» ч.2 ст.105, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на отсутствие у него взысканий и злостных нарушений правил внутреннего распорядка, положительные характеристики, наличие 49 поощрений, добросовестное отношение к выполнению обязанностей, трудоустройство на протяжении всего времени отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях с 15.05.2009г., отсутствие иска по приговору, получение среднего общего образования, дополнительных специальностей, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, твердое становление на путь исправления, что, по его мнению, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства.

Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которые в полном объеме учтены при принятии решения.

Принимая во внимание личность ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Кроме того, согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 18.07.2008г., отбывает наказание в облегченных условиях с 15.05.2009г., имеет 49 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, за время отбывания наказания получил среднее общее образование, дополнительные специальности, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, на проведенные с ним беседы реагирует правильно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, изменение данному осужденному вида исправительного учреждения является целесообразным.

Изучив совокупность представленных документов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, отбытие осужденным необходимой части срока назначенного наказания по смыслу ст.78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: