Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на решение начальника МО МВД России «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение начальника Межмуниципального отдела МВД «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года по вопросу привлечения к уголовной ответственности дознавателя Н. в связи с тем, что Н. неправомерно удерживала его документы и привела их, а именно: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН в непригодное состояние.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит отменить постановление суда как незаконное. Считает, что Ф. и дознаватель К. были в сговоре, совершили кражу его паспорта и иных документов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (повод, основания, компетенция должностного лица, соблюдение норм УПК РФ и т.п.) с точки зрения соответствия постановления требованиям ст. 140 -146, 148 УПК РФ.

Судом подлежали проверке доводы заявителя Ч., изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с точки зрения их влияния на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2013 года в прокуратуру Верещагинского района поступило заявление от Ч. о неправомерном удержании его документов дознавателем МО МВД России «Верещагинский» Н. и о привлечении её к уголовной ответственности. В ходе проверки нарушений в действиях дознавателя выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем был дан ответ 28 июня 2013 года заявителю (л.д.6).

19 февраля 2014 года в МО МВД России «Верещагинский» поступило заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности Н. за неправомерное удержание его документов. По данному факту проведена проверка и установлено, что в производстве и.о. дознавателя Н. находилось уголовное дело №** по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Ч. и уголовное дело №** по ч.1 ст. 158 УК РФ где потерпевшей являлась Ф. В связи с отъездом в Краснодарский край для постоянного места жительства, Ф. 6 марта 2013 года принесла дознавателю Н. на ответственное хранение документы на имя Ч., с которым совместно проживала с января 2013 года. Указанные документы хранились при уголовном деле №**. 13 марта 2014 года дознаватель Н. документы на имя Ч. направила заказным письмом по месту отбывания наказания в ИК-** в п. **** Удмуртской республики для приобщения к личному делу осужденного. О результатах проведения служебной проверки сообщено заявителю Ч. 21 апреля 2014 года (л.д.5).

12 марта 2014 года в прокуратуру Верещагинского района поступило заявление Ч. на дознавателя Н. по поводу неправомерного завладения его документами и их утерей. В ходе проверки было установлено, что и.о. дознаватель К. действовала в соответствии с п.21 Положения о паспорте гражданина РФ, документы правомерно направлены в исправительную колонию для приобщения к личному делу, о чем был дан ответ заявителю 11 апреля 2014 года (л.д.3-4). Согласно акту от 6 мая 2014 года документы на имя Ч.: паспорт, страховое свидетельство, ИНН (разорванное по сгибам) поступили в ФКУ СИЗО-** г.****, расположенное по адресу: **** (л.д.12).

24 октября 2014 года в МО МВД России «Верещагинский» (КУСП №**) зарегистрирован рапорт юрисконсульта МО МВД России «Верещагинский» по факту кражи документов заявителя, в том числе аттестата и диплома электрогазосварщика, по которому в настоящее время проводиться проверка.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если отсутствует в деянии состав преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях К. признаков преступления не выявлено.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, при этом выводы суда основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч. на решение начальника МО МВД России «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ а суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина