Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Представление начальника филиала по (адрес)у ФКУ УИИ (ФИО)2 России по ХМАО - Югре (ФИО)8, - удовлетворить. Заменить ФИО1 (ФИО)17 не отбытое наказание в виде 10 месяцев и 26 дней исправительных работ по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г., - на лишение свободы на срок 3 месяца и 18 дней, с отбыванием в колонии - поселении.

- Постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения ему предписания из (ФИО)2 России по ХМАО-Югре в (адрес).

- Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Жердева Е.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рыжова С.А., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник филиала по (адрес)у ФКУ УИИ (ФИО)2 России по ХМАО-Югре (ФИО)8 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Нижневартовского городского суда от (дата)г.

Представитель УИИ (ФИО)3 В.Н. в судебном заседании представление поддержал.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Суд рассматривая представление УИИ не принял во внимание его доводы, что он не допускал прогулов и что он трудоустроен так же по другому месту работы. Представитель УИИ (ФИО)3 В.Н. в судебном заседании не привел доказательств того, что работая на исправительных работах в МУ (адрес) больница, он допускал прогулы и не работал. Были собраны объяснения только двух человек, а не большинства коллектива, который постоянно видел его на работе и мог подтвердить его пребывание на работе. (ФИО)2 В.Н. не взял характеристику с его места работы. А осужденный собрал характеристики и представил их суду. За время отбытия наказания он не привлекался к административной ответственности. В Новоаганской больнице стоят камеры видеонаблюдения и (ФИО)2(ФИО)3 это известно. По камерам видеонаблюдения видно, что он заранее приходил на работу, так как до открытия поликлиники и больницы убирал территорию. (ФИО)2 в Новоаганской больнице не опросил сотрудников. В Новоаганской больнице он получал заработную плату 5500 руб. и не мог обеспечить семью, так как коммунальные расходы составляют около 6000 руб. Но он не пошел воровать, а нашел вторую работу и так же работал. Он не пьет, ведет нормальный образ жизни, женился и обеспечивает малолетнюю дочь, выплачивает алименты. Просит отменить постановление суда.

В возражении прокурор (ФИО)9 находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе прогулы по месту исправительных работ без уважительных причин. ФИО1 вручено предписание о трудоустройстве в БУ «(адрес) больница», где он допускал неоднократные и продолжительные прогулы без уважительных причин. За что ФИО1 неоднократно, письменно предупреждался о возможности замены исправительных работ лишением свободы. Однако выводов для себя не делал, продолжал отбывать наказание в удобное ему время в нарушение установленного графика и порядка, чем фактически уклонялся от отбывания наказания. Голословны доводы осужденного, что в отношении него имеет место предвзятое отношение представителей работодателя и уголовно-исполнительной инспекции. Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Доводы осужденного о непринятии судом во внимание факта его трудозанятости по иному месту работы, а также малый размер заработка, также являются несостоятельными в силу того, что содержание наказания в виде исправительных работ составляет обязательный труд с ограничением в оплате труда и в свободе выбора труда. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. ФИО1 не относится к категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться. Судом всесторонне исследованы представленные материалы, заслушаны и оценены все доводы сторон. Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания - исправительных работ, в том числе после вынесения УИИ ему официальных предупреждений о замене назначенного вида наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно. Решение о замене наказания принято в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности осужденного, а также всех причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Решение суда в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены либо изменения нет. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая выступления сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч. 5 ст. 190 УиК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное, более 30 дней неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей.

Как установлено проверкой дела, ФИО1 судим Нижневартовским городским су(адрес).01.2017г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к исправительным работам на срок 1 г. и 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Так же постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФУТ» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарно с осужденным (ФИО)10 34 835 руб. 94 коп. А приговор Нижневартовского районного суда от (дата)г. исполнять самостоятельно. На учете в УИИ осужденный ФИО1 состоит с (дата)г., с порядком и условиями отбывания наказаниями ознакомлен под подпись (дата)(адрес) вручено предписание о трудоустройстве в БУ «(адрес) больница». Где осужденный допускал неоднократные продолжительные прогулы без уважительных причин. Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, за указанные нарушения ФИО1 неоднократно, письменно предупреждался о возможности замены ему исправительных работ лишением свободы. Однако после этих предупреждений, осужденный выводов для себя не делал, продолжал нарушать установленный порядок отбытия наказания и уклонялся от его отбывания.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, - в районе места жительства осужденного. Дводы осужденного о его трудозанятости по иному месту работы, а также о малом размере заработка, обоснованно расценены судом как несостоятельные, т.к. содержание наказания в виде исправительных работ состоит из обязательного труда с ограничениями в оплате труда и в свободе его выбор. А осужденный к указанным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы. Кроме того, ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, не могут быть применены исправительные работы в качестве уголовного наказания.

Судом всесторонне исследованы представленные материалы, заслушаны и оценены доводы сторон, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. В том числе и после вынесения ему УИИ официальных предупреждений о замене назначенного вида наказания более строгим. При этом, осужденный не считает и не осознает совокупность допущенных им нарушений существенным нарушением и продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей. А каких-либо объективных и веских причин, препятствующих исполнению назначенного наказания, возложенных обязанностей, судам первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о замене наказания принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, в частности злостного уклонения от отбывания исправительных работ осужденным, допустившим повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

В связи с чем суд первой инстанции правильно заменил назначенное осужденному наказание - исправительные работы на лишение свободы, с направлением осужденного в исправительное учреждение, колонию- поселение.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин