Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Наумова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2019 года, которым:

Наумову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> ранее судимому:

13 мая 2010 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии наказания 12 мая 2014 года,

осужденному 30 января 2018 года Пушкинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2018 года) по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Наумов С.В. приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года признан виновным и осужден за совершение в декабре 2016 года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО, кроме того, в совершении 20 марта 2017 года в <адрес> кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО, с незаконным проникновением в жилище, помимо того, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – 20 июня 2017 года в <адрес>.

Осужденный Наумов С.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что в период отбывания наказания он допускал нарушения, отмечая, что проведенные с ним профилактические беседы не являются взысканиями, а взыскания в виде 2 выговоров, примененные до вступления вынесенного в отношении приговора в законную силу, – сняты.

Отмечает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области он нарушений не допускал, а напротив, был трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Обращает внимание на то, что суду им представлялись документы, согласно которых гарантировано его трудоустройство по освобождении из мест лишения свободы.

Указывает на то, что все эти обстоятельства не были учтены судом при разрешении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В. указал на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного Наумова С.В. данные и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Наумов С.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям;

прокурор Потапова М.П., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что Наумов С.В., отбывающий с 20 июня 2017 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (28 марта 2019 года) отбыл более половины срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Наумов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем анализе сведений, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов усматривается, что в период содержания под стражей в период с 8 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года Наумов С.В. 8 раз нарушал режим в СИЗО, в связи с чем, 6 раз с ним проводились беседы, и дважды объявлялись выговоры, что обоснованно учтено в качестве характеризующих его сведений.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения информации, осужденный Наумов С.В. в незначительном размере возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО, а именно: неуплаченная сумма составляет 49783 руб. 10 коп. из взысканных с него приговором суда 50000 руб. При этом, каких-либо объективных причин этого обстоятельства не имеется. Осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, данных о его нетрудоспособности не установлено.

При таких обстоятельствах сами же по себе сведения о том, что осужденный трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, не свидетельствуют о том, что исправление Наумова С.В. возможно без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, судом были исследованы в полном объеме, и им, а также мнению администрации исправительного учреждения и прокурора дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и по существу, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленным обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора. Требования ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Наумова С.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наумова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева