Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Названова В.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2022 года, которым ему возвращено без рассмотрения ходатайство о возмещении вреда реабилитированному.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., возражавшей против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Названов В.Е. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, согласно которому 3 декабря 2021 года в отношении него прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Изучив ходатайство, суд возвратил его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Названов В.Е., не соглашаясь с вынесенным решением, считает его необоснованным.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что принятое решение ущемляет его права, свободы и законные интересы.

Указывает, что обратился с ходатайством на основании уведомления следователя и извещения о праве на реабилитацию, датированных 3 декабря 2021 года, копии которых вместе с другими документами в обоснование своей позиции приложил к ходатайству.

Кроме того указал причины по которым у него отсутствует возможность представления надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношение которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая без рассмотрения ходатайство Названова В.Е., суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых для его разрешения документов, в частности постановления о прекращении уголовного дела от 3 декабря 2021 года, а также что требования заявителя не конкретизированы.

Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к ходатайству, имеется уведомление следователя о прекращении уголовного дела от 3 декабря 2021 года № 8/29-9198/1, из которого следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела Названову В.Е. не направлялась.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

Мнение суда о том, что заявителем не конкретизированы требования, изложенные им в ходатайстве, не препятствует суду, рассмотреть ходатайство, в том числе предложить заявителю уточнить свои требования.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ оснований не имеется, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2022 года, которым Названову Владимиру Евгеньевичу возвращено без рассмотрения его ходатайство о возмещении вреда реабилитированному, отменить.

Материал по ходатайству Названова В.Е. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Названова В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья