Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, которым

С.А. , <дата> года рождения, образование среднее, судимый <дата> Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 162, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к обязательным работам на срок до двухсот часов.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете отдела полиции .... «Комсомольский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> города в поселке Зяб <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, С.А. сообщил сотрудникам полиции о якобы имевшем место угоне принадлежащего ему автомобиля <дата>.

Вину в совершении указанного преступления С.А. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А. просит приговор суда изменить, исключив из назначенного С.А. наказания в виде обязательных работ предлог «ДО». В обоснование указывает, что наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов , назначенных судом С.А. является неконкретным, поскольку невозможно определить, какое количество времени обязательных работ должен осужденный

С.А. отбыть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям С.А. по части 1 статьи 306 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С.А.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом С.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов, что неконкретно и говорит о невозможности определить, какое количество времени осужденный должен отбывать наказание в виде обязательных работ.

Данное обстоятельство влечет необходимость внесения изменения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> в отношении осужденного С.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденному С.А. наказания в виде обязательных работ предлог «до» и считать назначенным ему 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий