Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району Т. от 24 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела № 20162140016 и уголовного преследования в отношении Ш. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Р. и заявителя М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратилась в Ивнянский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району Т. от 24 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела № 20162140016 и уголовного преследования в отношении Ш. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым признать постановление следователя незаконным и необоснованным. Полагает, что суд без исследования материалов уголовного дела, принял решение, которое противоречит данным материалам уголовного дела. Ссылается на то, что следователем выполнены не все процессуальные действия, которые могли бы доказать виновность ФИО1 в совершении преступления.

В письменных возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы М., суд в постановлении указал, что постановление о прекращении уголовного дела полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а исследование в судебном заседании материалов уголовного дела дают суду основания для вывода о том, что собранные по делу доказательства по форме и содержанию соответствуют нормам УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия соответствующего процессуального решения по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что материалы уголовного дела исследовались судом первой инстанции.

Как видно из протокола, суд обозрел (то есть, осмотрел, внешне обследовал) некоторые доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, тогда как исследование материалов дела предполагает изучение находящихся в нем документов (доказательств) с участием сторон не только с точки зрения их формы, но и их содержания.

Вместе с тем, сделать вывод о том, что постановление о прекращении уголовного дела соответствует собранным доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, и в конечном итоге, достаточности для принятия окончательного решения, невозможно без исследования материалов уголовного дела.

О том, что материалы уголовного дела не только не исследовались, но и не обозревались (несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания), свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к протоколу, согласно которой документы (доказательства), которые перечислены в протоколе как «оглашаемые» и «обозреваемые», на самом деле были использованы в выступлении прокурором, который ссылался на них с указанием тома и листов дела.

Апелляционная инстанция не может интерпретировать это как исследование материалов дела судом первой инстанции, поскольку выступление прокурора по доводам жалобы таковым не является.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы М. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу М. подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила:

постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года, по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; апелляционную жалобу М. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина