Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шевелевой Л.Н., апелляционной жалобе с дополнением защитника - адвоката Карелина М.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым

С., родившийся _______ в .......... Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного С., адвоката Карелина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда С. осужден за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Преступление совершено С. в период времени с 1 марта по 24 марта 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Карелин М.И. в интересах осужденного С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка оглашенным по ходатайству стороны защиты протоколам очных ставок между потерпевшим Е. и подозреваемым С. от 29 июля 2020 года, 9 февраля 2021 года, между потерпевшим Е. и свидетелями Л. и Я. от 19 февраля 2021 года, 26 апреля 2021 года; стенограмме телефонного разговора от 26 марта 2020 года между С. и Е.; заключению специалиста Г. по результатам психолого-лингвистического исследования от 1 февраля 2021 года; постановлению Якутского городского суда от 1 июня 2020 года.

В приговоре не дана оценка и не отражены сведения о приобщении и об исследовании по ходатайству стороны защиты 25 января 2022 года: жалобы адвоката Карелина М.И. от 25 февраля 2020 года в адрес руководства СУ МУ МВД России «Якутское»; скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp» между Е. и С. от 22 апреля 2020 года; сопроводительного письма, постановления о частичном удовлетворении жалобы от 1 марта 2021 года, вынесенного заместителем начальника СУ МУ МВД России «Якутское» В., на которые сторона защиты в прениях сторон ссылалась как на доказательства стороны защиты невиновности С. Судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что содержание телефонного разговора С. с Е. 26 марта 2020 года и «WhatsApp» переписки в мессендежере С., и Е. от 22 апреля 2020 года полностью опровергают доводы стороны обвинения о наличии со стороны С. каких-либо угроз в адрес Е. Не дана оценка действиям следователя, который несмотря на решение руководителя следственного органа сокрыл и не приобщил к материалам уголовного дела «WhatsApp» переписку между потерпевшим Е. и подозреваемым С. от 22 апреля 2020 года.

Полагает, что в приговоре не отражены сведения и судом не дана оценка доводам защиты о том, что в отношении С. выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, что являлось обстоятельством исключающим производство по уголовному делу, поскольку угроза убийством является составной частью объективной стороны инкриминируемого С. преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ.

Судом незаконно отказано в приобщении к материалам уголовного дела протокола судебного заседания от 24 августа 2020 года, на котором в порядке ст.125 УПК РФ Якутским городским судом рассматривалась жалоба адвоката на постановление о возбуждении 23 июня 2020 года настоящего уголовного дела, в котором изложены сведения о нарушении порядка предоставления результатов ОРД и передачи сообщения о преступлении по подследственности.

Судом незаконно и необоснованно было отказано стороне защиты в дополнительном допросе потерпевшего Е. ввиду наличия в показаниях потерпевшего Е. существенных противоречий. На 10 странице приговора, судом в качестве доказательства вины подсудимого указан протокол осмотра предметов от 3 февраля 2021 года - сотового телефона С., от которого прокурор отказался, мотивируя свое решение тем, что данный процессуальный документ не содержит каких-либо сведений доказательственного значения.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством указанного на 10 странице приговора - протокола осмотра документов от 24 апреля 2021 года (л.д. 101-107 т.1), которым в том числе осмотрена справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением полиграфа, которая не оглашалась государственным обвинителем как доказательство стороны обвинения. Судом незаконно отказано 1 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Е. от 23 июня 2020 года, который в полном объеме скопирован с объяснения Е. от 16 июня 2020 года. В приговоре суда не дана оценка указанным защитником в прениях сторон основаниям для возвращении уголовного дела С. прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что в нарушение ч.7 ст. 241, ст. 310 УПК РФ приговор оглашен не полностью, расхождения между оглашенным приговором и содержащимся в материалах уголовного дела приговором в отношении С. составляют более 8 листов. Судом не оглашены показания С., потерпевшего Е., всех свидетелей, все письменные доказательства. Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом и аудиозаписью от 14 апреля 2022 года.

Указывает, что в нарушение требований ч.1 и п.4 ч. 2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь не отразил в описательно-мотивировочной части предъявленного С. обвинения и в обвинительном заключении номера телефонов С. и Е. с помощью которых якобы состоялся единственный телефонный звонок через приложение «WhatsApp», при котором якобы имели место угрозы. Показания Е. от 22 февраля 2021 года, его показания в ходе судебного заседания опровергают обвинение С. в части наличия угроз в период с 1 по 26 марта 2020 года.

Также не отражено, при каких обстоятельствах, в чьем присутствии С. и Е. встретились 26 марта 2020 года в автомобиле «********» с государственным регистрационным знаками № ... и кому принадлежит данный автомобиль. Утверждает, что не отражение следователем в обвинении С. существенных обстоятельств встречи в автомобиле свидетеля Л. потерпевшего Е. и подсудимого С., является существенным и грубым нарушением требований УПК РФ. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ, вынести частное постановление в отношении судьи А. Ходатайствует исследовать в судебном заседании: 1) протокол и аудиозапись судебного заседания от 14 апреля 2022 года; 2) протокол очной ставки между подозреваемым С. и потерпевшим Е. от 9 февраля 2021 года (л.д.171-177 т.1), с приложением (л.д. 180-200 т.1); 3) протокол очной ставки между свидетелем Л. и потерпевшим Е. от 19 февраля 2021 года (л.д.201-204 т.1); 4) протокола дополнительного допроса Е. от 22 февраля 2021 года (л.д.208-210 т.1); 5) показания потерпевшего Е. данные им в судебном заседании 16 августа 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевелева Л.Н. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре в подтверждение виновности С. ссылался на протокол осмотра предметов от 3 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон ******** в чехле и сим-карты оператора сотовой связи ПАО «********» (т. 1 л.д. 156-160). Однако сторона обвинения отказалась от указанных доказательств в ходе судебного заседания от 24 февраля 2022 года. Просит приговор суд изменить и исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 3 февраля 2022 года. В дополнении к апелляционному представлению указывает, что содержание оглашенного судом приговора в отношении С. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах дела и врученного сторонам, в части изложения содержания и перечня доказательств, приведенных в описательно – мотивировочной части приговора. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор и освободить С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями закона – п.2 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении С. назначено к слушанию в открытом судебном заседании (л.д. 183 т. 3). Во вводной части обжалуемого приговора также указано о том, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания не содержит указания на принятие судом решения о закрытии судебного разбирательства полностью или в соответствующей части.

При проверке доводов адвоката Карелина М.И. судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 14 апреля 2022 года (л.д. 41 т. 5) Якутского городского суда, в ходе которого судьей А. оглашен приговор в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

При прослушивании указанной аудиозаписи оглашения приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в отношении С. и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела в т.5 на л.д.42-58, было установлено наличие существенных расхождений при изложении текста.

Так, судом первой инстанции не оглашены листы приговора начиная с 5 абзаца 3 листа приговора «Так, из протокола подозреваемого С. от 29.06.2020 следует, что …» до 11 абзаца 14 листа приговора «Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос…». Председательствующий судья после описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не огласил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Вместо этого ограничился устным указанием о том, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания и письменными материалами дела.

Из вышеуказанного следует, что анализ исследованных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора провозглашен не был.

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 14 апреля 2022 года, из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате после его оглашения с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих права подсудимого и иных участников судебного разбирательства на доступ к правосудию и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шевелевой Л.Н., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Карелина М.И. в интересах осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова