Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куренной Ю.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

Фоканкиной Есении Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Корниловой Дарьи Артемовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фоканкиной Е.С. и Корниловой Д.А. оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Курсановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Фоканкиной Е.С. и ее защитника адвоката Кривулько Е.В., подсудимой Корниловой Д.А. и ее защитника адвоката Сакулиной И.В., представителя потерпевшего - Слюсаревского А.С., высказавшихся против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фоканкина Е.С. и Корнилова Д.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного слушания суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности вынесения приговора или иного решения в отношении подсудимых Фоканкиной Е.С. и Корниловой Д.А. по предъявленному им обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что при расследовании уголовного дела следователь нарушил положения ст. 420 и гл. 50 УПК РФ, не допустив к участию в уголовном деле законных представителей несовершеннолетних обвиняемых

На этом основании, 16 июня 2022 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Фоканкиной Е.С. и Корниловой Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куренная Ю.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что из материалов уголовного дела, следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Между тем в постановлении суд указал, что Фоканкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корнилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняются в совершении преступления в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, в то время, когда они не достигли восемнадцатилетнего возраста.

При этом, несоблюдение положений гл. 50 УПК РФ, а также ст.ст. 48 и 426 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие законных представителей обвиняемых на стадии предварительно расследования, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела.

Указывает, что в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» закреплено, что если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Полагает, что суд не лишен возможности решить вопрос о допуске к участию в деле законного представителя, при наличии правовых оснований на стадии судебного разбирательства.

Просит решение суда отменить, уголовное дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.А.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что при расследовании уголовного дела следователь нарушил положения ст. 420 и гл. 50 УПК РФ не допустив к участию в уголовном деле законных представителей несовершеннолетних обвиняемых

Однако, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Фоканкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корнилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняются в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, то есть в то время, когда они были несовершеннолетними( не достигшими возраста 18 лет).

Уголовное дело №, возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29 июня 2020 года. На момент приобретения статуса подозреваемых, а в дальнейшем будучи привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, Фоканкина Е.С. и Корнилова Д.А. достигли 18-летнего возраста.

В рассматриваемом аспекте следует исходить из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которым, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя прекращаются; реализация этих функций может быть продолжена лишь в исключительных случаях.

Очевидно, что данное положение носит общий характер для всего уголовного судопроизводства, и распространяется не только на судебные, но и на досудебные стадии уголовного процесса, на что в частности указывают правила ст. 425 УПК РФ, применяемые исключительно при допросе подозреваемого или обвиняемого, которому на момент допроса не исполнилось 18 лет. Следовательно, по общему смыслу закона, если преступление было совершено до достижения этого возраста, а допрос проводится после того, как наступило совершеннолетие, применяются общие правила проведения этого следственного действия.

Таким образом, законные представители обязательно привлекаются к участию по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, в порядке, установленном ст. 426 и ст. 428 УПК. Однако, если на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, достигло совершеннолетия, то функции законного представителя прекращаются.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Фоканкиной Е.С. Корниловой Д.А.

Других обстоятельств, препятствовавших принятию судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, в постановлении суда первой инстанции не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 16 июня 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фоканкиной Е.С., Корниловой Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представлениегосударственного обвинителя Куренной Ю.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сахалинского областного В.И. Лавлинский